Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-29385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29385/2019
г. Новосибирск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центринформ" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-монтажная компания "Спектр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 99 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центринформ" (далее по тексту – истец, АО «Центринформ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-монтажная компания "Спектр" (далее – ответчик, ООО СМК «Спектр») о взыскании 99 000 рублей по договору подряда № Р54-18-25 от 06.11.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору подряда № Р54-18-25 от 06.11.2018 были выполнены, и акт о выполненных работах был направлен в адрес истца, однако последним подписан не был, при этом мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Р54-18-25 от 06.11.2018, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу АМС (антенно-мачтового сооружения) 30 метров на подготовленную опорную раму в н.п. Новокрасное.

Срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ – 99 000 рублей (Приложение № 1 к договору).

Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1997 от 22.11.2018.

Как утверждает истец, к выполнению работ по договору подрядчик так и не приступил.

10 апреля 2019 директору ООО СМИ «СПЕКТР» ФИО3 была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом за выполнение обязательств по договору, а также указано на отказ заказчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Денежные средства возращены истцу не были, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 717 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, если имеют место нарушения договорных обязательств.

Из буквального толкования текста уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, явствует, что основаниями для отказа от исполнения договора послужили не исполнение подрядчиком работ в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенным норм закона, фактических обстоятельств дела, суд признает, что договор подряда расторгнутым - 10.04.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы были выполнены 20.12.2018, в срок, установленный договором (до 05.01.2019 – 60 рабочих дней с момента заключения договора).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 99 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, протоколы измерения смонтированного устройства молниезащиты АМС от 20.12.2018, акты измерения вертикально смонтированных АМС.

При этом, ответчик пояснил, что впервые акт выполненных работ по спорному договору был передан нарочно представителю истца в январе 2019 года, в последующем направлен по почте 11.04.2019 в ответ на претензию истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Истец, не оспаривая факт наличия выполненных работ, указал, что данные работы были выполнены средствами и силами АО «Центринформ» в ноябре 2018 года.

При этом, истец пояснил, что привлечение собственных работников обусловлено было не получением подрядчиком технической документации, в связи с чем 09.11.2018 были направлены работники истца на объект.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Как установлено судом, работы по договору были выполнены, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

При этом, обязанным лицом по выполнению данных работ являлся ответчик.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение данных работ собственными силами и средствами.

Кроме того, вызывает сомнения правовая позиция истца в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ в ноябре 2018 года, учитывая, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 05.01.2019. При этом, заказчик с претензиями о нарушении сроков работ, либо медленном выполнении работ, к подрядчику не обращался.

Ссылка истца на неполучение ответчиком технической документации судом признается несостоятельной, поскольку именно на истце, как на заказчике, лежала обязанность в соответствии с п. 3.2.1. договора передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ, однако доказательств, как самой передачи, так и попыток передать документацию подрядчику не представлено.

Привлекая, как утверждает истец, собственных работников к выполнению работ в ноябре 2018 года, не уведомил подрядчика о расторжении договора либо необходимости подрядчику прибыть на объект для фиксации объемов выполненных/невыполненных работ.

Напротив, ответчик представил акт выполненных работ, направленный в адрес истца, но не полученный последним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о выполнении работ собственными силами, а также учитывая, что ранее истец о данных фактах не сообщал ни ответчику в претензиях, ни в исковом заявлении суду, не подтверждают факт выполнения работ АО «Центринформ», при отсутствии иных мотивов отказа в подписании акта выполненных работ ООО СМК «Спектр», суд полагает, что акт выполненных работ, составленный ООО СМК «Спектр» в одностороннем порядке, подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 99 000 рублей.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Центринформ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова