Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-197504/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2019 годаДело № А40-197504/2019-15-1520


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКОГРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОГРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №10 от 01.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" о взыскании задолженности в размере 1 988 164,20 руб., неустойки в размере 145 135,99 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и увеличении суммы иска до 3 596 429 руб. 51 коп..

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований считает, ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований практически в два раза не оплачена государственная пошлина, а также истец настоящим ходатайством об уточнении исковых требований одновременно изменяется предмет и основание иска, прикладывает дополнительные доказательства и первичные документы, которые не являлись предметом рассмотрения при первоначальном обращении в суд, срок исполнения по которым, согласно пояснений истца, наступил после возбуждения производства по настоящему делу (КС-2, КС-3№ 15 от 05.07.2019), что не соответствует положениями ст. 49 АПК РФ.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭКОГРИН" неустойки в размере 480 511,52 рублей

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора субподряда №37/2018 от 27.11.2018, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичном удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

27 ноября 2018 г. между ООО «ЭКОГРИН» - Субподрядчик (далее- Истец) и ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» - Подрядчик (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда №37/2018 (Приложение №3 к иску), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Комплекс по производству аммиака-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору составила 18 000 руб. за 1 тонну смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик перечислил по Договору Субподрядчику авансовые платежи: - в размере 364 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 55601,69 руб., что подтверждается платежным поручением №3458 от 03.12.2018 г.; - в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 22881,36 руб., что подтверждается платежным поручением №3518 от 10.12.2018 г. Итого на сумму 514 500 руб., в т.ч. НДС (18 %).

Как пояснил истец по первоначальному иску, последний фактически выполнил работы по Договору на сумму 2 502 664,20 руб., в т.ч. НДС (20%)- 417 110,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2019 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая, что все работы приняты Подрядчиком без замечаний, документы на оплату у Подрядчика имеются (счет-факту), акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED027122970RU, текущие обязательства подлежат оплате в течение 15 банковских дней на основании п. 6.1. Договора.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом выплаченного аванса составляет – 1 988 164,20 руб. (2502664,20 - 364500 - 150000 = 1988164,20), в т.ч. НДС (20%).

19.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору. Претензия была получена ответчиком 29.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11957136036150.

На основании вышеизложенного, ООО "ЭКОГРИН" обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 988 164,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору субподряда №37/2018 от 27.11.2018 за период с 15.05.2019 по 26.07.2019 в размере 145 135,99 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 11.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по Договору субподряда №37/2018 от 27.11.2018 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору субподряда №37/2018 от 27.11.2018 за период с 15.05.2019 по 26.07.2019 в размере 145 135,99 руб.

Расчет истца по первоначальному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 145 135,99 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В отношении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных в рамках встречного иска требований истец по встречному иску указал, что Субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №37/2018 от 27.11.2018 в 96 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2019г.

На основании п. 11.1 договора Подрядчиком начислена неустойка в размере 480 511,52 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ.

В п. 4.2. Договора, срок выполнения работ может корректироваться только на основании дополнительных соглашений Сторон.

В расчете стоимости работ №1, указан срок окончания выполнения работ -25.12.2018г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы сданы Подрядчику 31.03.2019

В соответствии с п. 11.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного), Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску просрочка ответчика по выполнению и сдаче работ составила 96 дней.

На основании п. 11.1 договора была начислена неустойка в размере 480 511,52 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 480 511,52 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 103 443,45 руб. согласно следующему контррасчету: 2 502 664,20 * 2 * 7,75% 96 /360 = 439 620,78 руб.

Итого сумма неустойки 103 443,45 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку согласно контррасчету ответчика по встречному иску до 103 443,45 руб. с применением норм ст.333 ГК РФ ввиду фактической оплаты, а также непредставления доказательств несения истцом каких-либо убытков или иных негативных последствий вызванных несвоевременным получением денежных средств от ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" в пользу ООО "ЭКОГРИН" 1 988 164,20 руб. основного долга, 145 135,99 руб. неустойки, 32 882 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" в пользу ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" 103 443,45 руб. неустойки, а также 12 610 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" в пользу ООО "ЭКОГРИН" 1 988 164,20 руб. основного долга, 41 692,54 руб. неустойки, 20 272 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников