Определение от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

№ Ф09-8864/16

Екатеринбург

09 февраля 2026 г.

Дело № А60-45090/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 по делу №Ф09-8864/16, принятого в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2025 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 13.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро-Инвест» (далее также – Положение), в предложенной им редакции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в целях обеспечения законности в сфере долевого строительства.

Определением от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено, суд утвердил Положение в приведенной в резолютивной части определения редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2024 определение от 25.12.2023 изменено, пункты 2.10. и 6.2.2.1 Положения утверждены в иной редакции, указанной в резолютивной части постановления. Исключены из мотивировочной части определения

от 25.12.2023 выводы, содержащиеся в абзацах 4 страницы 11, 1 и 4 страницы 12 определения (относительно правового статуса и целей приобретения кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6 прав требования по договорам долевого участия в строительстве).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу в части рассмотрения спора по существу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15 олгы, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявление конкурсного управляющего общества «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро Инвест» удовлетворено; утверждено «Положение о продаже имущества должника» в редакции кредитора ФИО18

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества «Рубикон-Аэро Инвест» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив пункт 6.1.1. Положения в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 оставлены без изменения.

Акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК») 26.01.2026 обратилось в суд округа с заявлением о разъяснении указанного постановления относительно момента прекращения обязательства по выплате денежных средств (компенсации стоимости квартир) должника перед гражданами, давшими согласие на перевод долга на покупателя и включенными в договор купли-продажи имущества, заключенного между должником и покупателем, в развитие Положения, утвержденного судом.

Рассмотрев доводы заявления о разъяснении судебного акта, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается

в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены

в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд округа, исходя из предмета рассмотрения данного обособленного спора, оценив изложенные в заявлении доводы, полагает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит каких-либо неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта, и неясностей в отношении мотивов, которые положены в основу названного постановления, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, названные доводы основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ не являются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для разъяснения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 не имеется, заявление общества «САИЖК» о разъяснении названного судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 по делу №Ф09-8864/16, принятого в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу

№ А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон