Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-194441/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-194441/2016

резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 19.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть от 20.01.2017г.)

по делу № А40-194441/2016,

принятое судьей Алексеевым Г.А.

по спору с участием:

истец ООО «Калугапромстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249360, Калужская обл., <...>)

ответчик ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115522, <...>, пом. Х)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калугапромстройгаз» (подрядчик) предъявило ООО «Строительная компания «Мегаполис» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2015г. № ПМ10-01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 181 647,54руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 639 883,70руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 11.01.2016г. по 09.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2017г., изготовленным в полном объеме 24.01.2017г. (т. 1 л.д. 160-161), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Калугапромстройгаз» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Мегаполис» (заказчик) заключен Договор подряда от 01.10.2015г. № ПМ10-01 (т. 1 л.д. 8-22), предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта: Наружные сети газоснабжения на объекте: Строительство 4-х квартирного жилого дома на станции Тупик по адресу: <...>.

Цента работ согласована равной 2 925 000руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы стоимостью 2 644 147,54руб., посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ от 25.12.2015г. № 1 на сумму 2 611 633,32руб. (т. 1 л.д. 25-37), от 25.12.2015г. № 2 на сумму 12 303,86руб. (т. 1 л.д. 38-41), от 25.12.2015г. № 3 на сумму 20 180,36руб. (т. 1 л.д. 42-46).

Выполненная подрядчиком работа принята комиссией в составе в т.ч. генерального заказчика ЗАО «Желдорипотека», о чем подписаны Акты приемки сети газораспределения или потребления по завершению строительных и монтажных работ от 25.12.2015г. (т. 1 л.д. 47-49).

Исполнительная документация была передана подрядчиком заказчику письмом исх. от 21.01.2016г. № 01 (т. 1 л.д. 50).

По условиям Договора выполненные работы подлежат окончательной оплате после приемки объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено.

Заказчик п/п от 15.10.2015г. № 3895 (т. 1 л.д. 23) уплатил подрядчику в счет стоимости работ 1 462 500руб.

Итого неоплаченной осталась работа стоимостью 1 181 647,54руб.

На просроченную оплату подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период с 11.01.2016г. по 09.09.2016г. сумму 639 883,70руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойка заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ заказчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2017г.) по делу № А40-194441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.