Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-63624/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-63624/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27 июля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-63624/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 50 209 867 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром Трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2017 года между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 17РТ0200 (далее - договор) с периодом страхования с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

19 июля 2017 года на КС «Урдомская» Урдомского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» при проведении планового обслуживания ГПА-16 «Волга» (ст. № 54, инв. № 396570), входящего в перечень застрахованных объектов по договору и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30 ноября 2016 года № 01/1600-Д-22/19, выявлены оплавления бандажных полок, сколы пера лопаток ротора турбины высокого давления, забоины на лопатках ротора турбины низкого давления двигателя ДГ90Л2.1 (зав. № 19010329Л), о чем было сообщено ответчику 25 февраля 2019 года во исполнение пункта 2.4 договора.

18 марта 2019 года после предоставления в распоряжение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-32779 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно заключению № 17-6/2020 по исследованию причины разрушения проточной части турбин на двигателе ДГ90Л2.1 зав. № Д19010329Л причина повреждения лопаток обусловлена недостаточным охлаждением вследствие конструктивных недостатков. Категория - конструктивный, ГП НПКГ «Зоря-Машпроект».

19 июня 2020 года истец заключил договор № 648 с ПАО «Тюменские моторостроители на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд истца.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 мая 2021 года № 1 и дополнительному соглашению от 31 мая 2021 года № 2 к договору от 19 июня 2020 года № 106/2020 составила 52 209 867 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо о нарушении сроков выплаты возмещения ущерба.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 948, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что пункт 2.11 договора не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года № 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19150.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-63624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                            Ю.В. Архипова


                                                                                                              ФИО2