Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А19-16122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16122/2021
г. Иркутск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, Иркутская область, Иркутск город, Университетский микрорайон, дом 33, корпус А)

о взыскании 547 148 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон»

о взыскании 9 838 руб. 39 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, <...>, этаж цоколь, нежилое помещение),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность №3 от 23.09.2021 паспорт, диплом).

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом (оригинал)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании задолженности в размере 23 940 руб., суммы процентов в размере 23 811 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 475 315 руб. основного долга за поставленный товар, 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

ООО УК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец в судебном заседании первоначальный иск, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, представил возражения на уточненный иск, заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, указав на недоказанность истцом поставки товара в заявленных объемах.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик воспользовался предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от заявленного им встречного иска.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на полный отказ от иска подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 3 от 23.09.2021.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 39 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассматривается первоначальный иск общества «Сарминский бетон» о взыскании с общества «УК «Альтернатива» 475 315 руб. основного долга за поставленный товар, 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 24.07.2018 по 30.07.2019 сложились товарно-денежные отношения по поставке в пользу ответчика продукции (бетон).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 04.03.2022, задолженность общества «УК «Альтернатива» по оплате поставленного товара составила 475 315 руб.

Истец указал, что вся продукция поставлялась ответчику на строительный объект по адресу: Иркутская обл., Байкальский тракт, район Бурдаковки, СНТ «Королек».

В адрес ответчика истцом 08.06.2021 направлена претензия исх. № 721 от 07.06.2021, содержащая требование об оплате задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Неоплата в полном объеме стоимости поставленного бетона послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), накладных, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде получения ответчиком товара, учитывая изложенные выше нормы права, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок поставки.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в возражениях на уточненный иск, а также озвученные в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что все они сведены к непредставлению истцом доказательств поставки продукции и оказания услуг по доставке в заявленном истцом объеме. Ответчиком учтены лишь поставки по УПД, которые подписаны с его стороны; в отношении иных представленных истцом накладных и документов по доставке бетона ответчик указал, что у него таковые документы с подписью со стороны общества «УК «Альтернатива» отсутствуют.

Со слов истца, в его адрес ответчиком было направлено письмо с просьбой выставить счета за поставленную продукцию на ООО «Альтаир плюс». Истцом в адрес ООО «Альтаир плюс» был вставлен счет на сумму 209 000 руб., от общества «Альтаир плюс» поступили денежные средства.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело под номером А19-9056/2021 по иску ООО «Альтаир плюс» к ООО «Сарминский бетон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу № А19-9056/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 09.12.2021 по делу № А19-9056/2021 преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору являться не может, поскольку ответчик – общество «УК «Альтернатива» - не входил в круг лиц, участвующих в вышеназванном деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 29.07.2009 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить по аналогии вышеизложенную разъяснительную позицию Пленума ВС РФ, указать, в частности, на несомненную аффилированность ООО «Альтаир плюс», ООО «УК «Альтернатива» по отношению друг к другу: генеральный директор ответчика ФИО5 является одним из участников ООО «Альтаир плюс». Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут довод истца о том, что директор ООО «Альтаир плюс» ФИО6 является дочерью ФИО5

Истец указал в судебном заседании, что между тремя обществами существовали доверительные отношения по поставке бетона и оплате его стоимости, что также подтверждается представленной перепиской по электронной почте.

Однако в рамках дела № А19-9056/2021 денежные средства, предназначенные для оплаты поставленного в адрес ООО «УК «Альтернатива» товара, были взысканы в качестве неосновательного обогащения с истца по настоящему иску в пользу ООО «Альтаир плюс» со ссылкой на отсутствие доказательств встречного предоставления – поставки товара в адрес ООО «Альтаир плюс». При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что товар поставлялся в адрес ответчика по настоящему спору, лицом, с которого в пользу истца должны быть взысканы денежные средства за поставленный товар, является ООО «УК «Альтернатива».

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебное заседание, состоявшееся 4 марта 2022 года, истцом представлен полный расчет между ООО «Сарминский бетон» и ООО «УК «Альтернатива» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно которому в период с 24.07.2018 по 30.07.2019 в адрес ответчика был поставлен бетон, стоимость которого с учетом доставки составила 952 790 руб. Вместе с тем, поставленный товар был оплачен ответчиком частично, на сумму 477 475 руб. (без ранее учитывающейся истцом оплаты, произведенной ООО «Альтаир плюс» и позднее взысканной по решению суда в качестве неосновательного обогащения).

Ответчик признал поставку бетона только по УПД № 212 от 24.07.2018, № 266 от 17.08.2018, № 295 от 11.09.2018, № 100 от 30.07.2019, № 253 от 10.08.2019 на сумму 526 900 руб., указал на наличие задолженности перед истцом только в размере 49 425 руб.

Вместе с тем, УПД № 320 от 19.09.2018 также подписана со стороны ответчика ФИО5, а в отношении иных поставок по УПД № 369 от 28.09.2018, № 385 от 15.10.2018, № 400 от 18.10.2018, № 409 от 24.10.2018, № 440 от 01.11.2018, которые со стороны ответчика действительно не подписаны, представлены иные доказательства поставки продукции: накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие подписи лиц со стороны покупателя – ООО «УК «Альтернатива».

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации представленных в качестве подтверждения доказательств произведенных поставок товара (накладных, справок для расчетов за выполненные работы (услуги)) ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах судом признан поставленным и принятым ответчиком товар, общей стоимостью 952 790 руб., в полном объеме.

С учетом изложенного доводы ответчика о не подтверждении истцом всего объема поставленной продукции в связи с отсутствием подписи его представителей на универсальных передаточных документах судом отклонены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичных оплат, составила 475 315 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 475 315 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 8, 153, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 475 315 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.02.2022.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Истцом в качестве начальной даты начисления процентов выбрана дата последней поставки товара – 30.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 339 руб.

Размер государственной пошлины от цены иска, равной 547 148 руб. 75 коп., составляет 13 942 руб. 98 коп.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику необходимо возвратить 1 400 руб.

Произведя соответствующий зачет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 339 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 203 руб. 98 коп. (13942,98-5339-1400).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарминский бетон» 475 315 руб. основного долга, 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 552 487 руб. 75 коп.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 203 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова