Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А34-14620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14620/2020
г. Курган
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 118 руб. 78 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 269 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 20.11.2020 в размере 828 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части начисления неустойки за период с 13.09.2017 по 22.12.2020 до 849 руб. 18 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинушка» (далее - заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 49/01 от 28.02.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на объектах: 1) МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинушка» по адресу: <...>; 2) Шелеповский детский сад – филиал МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинушка» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017) стоимость услуг в квартал составляет 2 634 руб. 80 коп. без НДС.

В приложении № 1 приведен расчет стоимости работ.

Оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 5 269 руб. 60 коп., что подтверждается актами № 000447 от 28.08.2017, №000689 от 15.12.2017, (л.д. 18-19), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 49/01 от 28.02.2017 составил 5 269 руб. 60 коп. (акт сверки, подписанный сторонами, по состоянию на 11.11.2019).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заказчика направлялась претензия исх. № 35 от 11.11.2019 с просьбой оплатить задолженность. Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответа на данную претензию от МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинушка» не последовало, заказчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №3 "Рябинушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о чем внесена соответствующая запись от 05.02.2020.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлены правомерно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме к дате рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 49/01 от 28.02.2017 в размере 5 269 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 849 руб. 18 коп. за период с 13.09.2017 по 22.12.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке сторонами в договоре на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 49/01 от 28.02.2017 не согласованы, в связи с чем подлежат применению положения о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование о продолжении начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату их уплаты начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020, заключенный между ООО «Терминал С» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее – договор от 20.11.2020, л.д. 24-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» по договору между ООО «Терминал С» и МКДОУ Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинушка» - № 49 от 28.02.2017 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе, посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет),

- направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области;

- при необходимости готовить возражения на отзыв, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2020, стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб..

20.11.2020 между ООО «Терминал С» (заказчик) и ФИО1 подписан акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты Обществом услуг представителя в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером № 19 от 20.11.2020.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, а также представлено ходатайство об уточнении требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 20.11.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 171 от 20.11.2020, л.д.9).

Поскольку, требования истца удовлетворены в общей сумме 6 118 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №49/01 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 28.02.2017 в размере 5 269 руб. 60 коп., пени за период с 13.09.2017 по 22.12.2020 в размере 849 руб. 18 коп. с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату их уплаты начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов