Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А51-2642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2642/2023
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ", ООО Транспортная компания «Р-Транс Логистика», ООО «ДЕЛЬТАТЭК», ООО «СИБТРАНСКАРГО», ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярской железной дороги, ООО "Вертекс"

о взыскании 8 702 238 рублей 16 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023; ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 21.12.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО ТК «Р-Транс Логистика» посредством системы веб-конференции: представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от иных лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" о взыскании 8 702 238 рублей 16 копеек убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ", ООО Транспортная компания «Р-Транс Логистика», ООО «ДЕЛЬТАТЭК», ООО «СИБТРАНСКАРГО», ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярской железной дороги, ООО "Вертекс".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ООО «ДЕЛЬТАТЭК» на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции №А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, что привело к повреждению груза, а истец понес убытки в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что перевозка спорного груза была завершена в январе 2022 года, груз получен исполнителем, при этом экспертиза груза выполнена экспертом только 31.10.2022 по истечении 9 месяцев с момента доставки груза в адрес грузополучателя, на складе третьего лица. Указал на ненадлежащее хранение груза третьим лицом, а также отсутствие доказательств того, что переданный на экспертизу груз был именно тем, перевозку которого осуществлял ответчик. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «СИБТРАНСКАРГО», ООО Транспортная компания «Р-Транс Логистика» представили письменные пояснения

Иные третьи лица пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АРТ-Логистик" (Клиент) и ООО "ТЛК Восток Логистик" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента (от своего имени, либо - от имени Клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с настоящим Договором, а также в соответствии с Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному Поручению Экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего Договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется Экспедитором в счете Клиенту. Поручение Экспедитору согласовывается Сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. Настоящего Договора.

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению Экспедитором (далее - Поручение). В случае отсутствия согласованного Сторонами Поручения и/или соответствующих инструкций Клиента, Экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору. Поручение является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон). Если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность Экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и/или действительных (документально подтвержденных) убытков, если не докажет, что ущерб и/или убытки произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что Экспедитор не несет ответственность за понесенные Клиентом убытки в следующих случаях: недостачи и/или порчи груза ввиду отсутствия надлежащей маркировки на грузе; внутри тарной и внутрипалетной недостачи содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре; естественной убыли грузов; недостачи и/или порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки, которые не могли быть замечены при принятии грузов к экспедированию; недостачи и/или порчи груза вызванных действиями и/или упущениями Клиента либо уполномоченных им лиц; доставки груза грузополучателю за исправными пломбами в исправном контейнере; не выполнения порядка оформления несохранной перевозки, установленный действующим законодательством, транспортными уставами и кодексами и/или не представлении надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

В случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от Клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем, сроке его отгрузки и т.п. Экспедитор вправе не удовлетворять имущественные претензии Клиента по этому поводу.

Как следует из искового заявления, ответчик принял на себя обязательства оказать Клиенту транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки груза – полиэтилентерефталат, по маршруту Зарубино – Красноярск в адрес заказчика Клиента – ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ».

При выдаче груза ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» обнаружено, что указанный груз прибыл во льду, грязный, поврежденный, с частицами грязи и мусора, упаковка повреждена, загрязнена, перемотана стрейчем, пломба отсутствовала.

Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) проведена экспертиза при участии ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», ООО «АРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» по результатам которой составлен акт экспертизы №015-05-00188 от 30.10.2022.

В ходе проведения экспертизы проверено 135 мешков (биг-бэгов) массой 91 142 кг, установлено, что биг-бэги имеют следующие повреждения: внешние загрязнения упаковки, потертости, двойная упаковка (два биг-бега), сквозные повреждения по горизонтали и вертикали от 3см до 42см, сквозные повреждения по площади 38х16см, 51х60см, внешние сильные загрязнения упаковки, внутренний прозрачный мешок закрыт укупоренным средством (стяжка либо лента), а также без внешних повреждений в двойной упаковке (два биг-бега), наличие воды между мешками, внутри мешка находятся мешки с товаром меньшего размера, потертости с повреждением внешнего не прозрачного мешка по всей боковой поверхности, сквозное повреждение заклеено пленкой.

Экспертом сделан вывод о том, что мешки (биг-беги) имеют механические повреждения. 24 мешка (биг-бега) с ненарушенным внутренним прозрачным мешком (закрыт укупоренными средствами (стяжка либо лента) либо без загрязнения товара.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом.

Согласно коносаменту XXWRUXIN02, количество перевозимого груза 553 440 кг (480 биг-бэгов), стоимостью 52 843 942,61 рублей (по декларации на товары №10702070/231121/0381938: 42 318 864,27 рублей стоимость товара+ 30 000 рублей + 1 692 754,57 рублей + 8 802 323,77 рублей платежи). Стоимость 1 кг составляет 52 843 942,61 руб./ 553 440 кг = 95,48 рублей. Общий размер ущерба составляет 95,48 руб.* 91 142 кг = 8 702 238,16 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Между ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» (Клиент) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №А1/РК/0120210305 от 05.03.2021, в рамках которого, в соответствии с Поручением Клиента Экспедитором по железнодорожным накладным от 13.12.2021, от 28.12.2021, от 04.01.2022, от 09.01.2022, от 13.01.2022, был принят к перевозке груз – сырье полиэтилентерефталат, весом 524,4 т по маршруту Сухановка (ДВост.ж.д.) – Красноярск – Северный.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков Истец ссылается на Акт экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022, оформленный ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская ТПП».

Как следует из Акта экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022 к экспертизе предъявлен полиэтилентерефталат в количестве 91,142т, количество по документам 1445,352т. Перед экспертом была поставлена задача: определить возможность использования товара по назначению, является ли причиной повреждения товара нарушение условий его хранения.

Расчет убытков произведен истцом из расчета 95,48 руб.* 91 142 кг = 8 702 238,16 рублей.

Между тем, из Акта экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022 следует, что из 135 мешков 24 мешка (биг-бега) с ненарушенным внутренним прозрачным мешком (закрыт укупоренными средствами (стяжка либо лента) либо без загрязнения товара.

Из изложенного следует, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что груз в указанных 24 мешках (согласно таблицы эксперта №№7, 18, 40, 44, 62, 82, 84, 85, 89, 90, 98, 99, 101, 105, 109, 111, 114, 115, 116, 117, 123, 129, 132) общим весом 23 577кг груз был испорчен и не мог использоваться по назначению. При этом отметка эксперта о том, что у некоторых из указанных мешков внешняя упаковка была загрязнена и повреждена не свидетельствует о том, что сам груз во внутреннем прозрачном мешке был поврежден или испорчен.

Таким образом, заявленные истцом убытки в размере (23577*95,48) 2 251 131 рубля 96 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

К доводу ответчика о том, что Акт экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022 оформлен в отсутствие представителей ответчика, суд относится критически с учетом представленного истцом письма от 29.09.2022 об извещении ответчика о проведении экспертизы, а также ответа на указанное письмо ответчика от 03.10.2022 о том, что на экспертизе будут присутствовать ФИО5, ФИО6 Доказательств, опровергающих содержание письмо ответчика, суду не представлено.

Из пункта 15 актов экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022 и №015-05-00191 от 31.10.2022 следует, что эксперту предъявлен полиэтилентерефталат в мешках (биг-бэгах), расположенных на складе на открытом воздухе (складская площадка без навеса) по адресу: <...>. Мешки Полиэтилентерефталат на деревянных поддонах размещены на открытой асфальтированной площадке штабелями по 2-3 мешка в высоту. Мешки разной наполненности различного внешнего вида.

Подсчет мест, проверка качества упаковки, проверка наличия загрязнений товара в упаковке производились представителями ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», ООО «АРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» и экспертами Союза «ЦС ТПП». Полиэтилентерефталат сформирован в транспортную упаковку - мешки (биг-бэги) имеющие внешней непрозрачный мешок и внутренний прозрачный мешок, расположенных на поддонах. Экспертиза проведена органолептическим, измерительным и расчетным методами.

Суд принимает во внимание, что груз прибывал на станцию в январе 2022 года. Письмом от 04.02.2022 ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» уведомило истца о повреждении груза. При этом экспертиза груза проводилась грузополучателем спустя 10 месяцев после получения груза.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что из представленных Истцом документов невозможно установить с должной степенью достоверности, что эксперту для оценки были переданы именно те биг-бэги, перевозка которых была организована Экспедитором (ответичком) в интересах клиента (истца), поскольку у биг-бэгов отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара, упаковки, которые позволили бы соотнести партии товара, прибывшие в адрес Истца в январе 2022 года с партией груза, переданного эксперту для оценки на предмет загрязнения в октябре 2022 года.

В акте экспертизы №015-05-00191 от 31.10.2022 эксперт сделал вывод о том, что соотнести полиэтилентерефталат, предъявленный для осмотра с целью проведения Экспертизы к конкретному транспортному средству (вагону, контейнеру) и к товаросопроводительным документам не представляется возможным, т.к. эксперт не присутствовал при выгрузке, документов с описанием приемки товара эксперту не предоставлено.

При этом сведений о том, что эксперт, подготовивший акт экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022 присутствовал при выгрузке ни акт экспертизы, ни материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что актом экспертизы №015-05-00188 от 31.10.2022 подтверждено, что груз поступил по железнодорожным транспортным накладным 13.01.2022 № ЭК644878, от 09.01.2022 № ЭК592901, от 13.12.2021 № ЭЙ214511, от 04.01.2022 № ЭК154283, от 28.12.2021 № ЭЙ991078 несостоятелен. Акт экспертизы содержит лишь сведения о том, что указанные ЖДН были предоставлены эксперту.

Более того, акты экспертизы указывают на то, что груз в мешках (биг-бегах) был расположен на складе на открытом воздухе.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 51695-2000 «Полиэтилентерефталат. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51695-2000) к полиэтилентерефталату предъявляют следующие технические требования: транспортная маркировка — по ГОСТ 14192 с указанием манипуляционного знака «Беречь от влаги».

На каждую единицу транспортной тары наносят следующие дополнительные данные: наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак; наименование продукта; номер партии; массу нетто и брутто; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 51695-2000 установлено, что полиэтилентерефталат хранят в сухом закрытом складском помещении на поддонах на расстоянии не менее 5 см от пола и не менее 1 м от отопительных приборов.

Истец не представил доказательств того, что после выгрузки груза в течение 10 месяцев до предъявления его экспертам груз хранился в соответствии с ГОСТ Р 51695-2000, а также, что такое хранение не привело к еще большему повреждению груза.

В дополнительных пояснениях от 28.06.2023 истец утверждает, что условия хранения ООО «ЕВРОПЛАСТЕНИСЕЙПРОМ» описанные в представленном ответчиком акте экспертизы (биг-бэги размещены на деревянных поддонах, 2-3 мешка в высоту, на открытой площадке) не могли привести к возникновению указанных дефектов упаковки, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Между тем, указанные выводы истца ничем не подтверждены, в акте экспертизы истца указано аналогичное место хранения. Также в акте указано, что при внутреннем осмотре содержимого мешков (товара) выявлено наличие, в том числе, листьев. Истцом не представлено доказательств того, что внутрь тары листья могли попасть и при размещении груза в закрытом помещении.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что переданный экспертам груз, являлся тем же самым грузом, который был принят ответчиком к экспедированию, а также что спустя 10 месяцев хранения на открытом воздухе погодные условия (высокие температуры в летний период, дожди, снег, сильный ветер) никак не повлияли на состояние этого груза и груз был в том же самом состоянии, в котором был получен в январе 2022 года.

Как указывалось ранее, спорный груз направлен согласно железнодорожным транспортным накладным от 13.01.2022 № ЭК644878, от 09.01.2022 № ЭК592901, от 13.12.2021 № ЭЙ214511, от 04.01.2022 № ЭК154283, от 28.12.2021 № ЭЙ991078.

Согласно железнодорожным транспортным накладным на станции отправления груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.20202 №ЦМ-943, что указано в разделе №33 железнодорожных транспортных накладный по спорной доставке.

Вагоны осмотрены приёмосдатчиком Перевозчика, навешены ЗПУ и приняты к перевозке без замечаний

Доводы истца о том, что согласно железнодорожным транспортным накладным груз, прибыл на станцию назначения – Красноярск-Северный (Крас ж.д.) поврежденным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные сведений о повреждении груза не содержат.

При этом суд принимает во внимания сведения, представленные ОАО "РЖД", согласно которым участие представителя перевозчика в комиссионной выдаче груза применительно к спорным правоотношениям не является обязательным, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 20.11.2023 №ИСХ14288/КРС ТЦФТО, представленным в материалы дела ООО ТК «Р-Транс Логистика».

Между ООО «АРТ-Логистик» (Заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА ТЭК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТО-27 от 12.09.2021, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять услуги, связанные с получением вагонов и оказания погрузо-разгрузочных работ с грузом Заказчика на станции назначения.

Грузополучателем согласно вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным является ООО ТК «Р-Транс Логистика», которое на основании договора с ООО ТК «ДЕЛЬТА ТЕК» приняло на себя обязательство оказать услуги, связанные с организацией приема вагонов с грузом, перевозимых железнодорожным транспортом и доставки его грузополучателю.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что услуги по организации приема вагонов оказаны ООО ТК «Р-Транс Логистика» в полном объеме, приняты ООО ТК «ДЕЛЬТА ТЕК» в полно объеме без замечаний и возражений.

Суд принимает во внимание, что ООО «АРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», ООО ТК «ДЕЛЬТА ТЕК», ООО ТК «Р-Транс Логистика» являются профессиональным участниками в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц: ООО ТК «ДЕЛЬТА ТЕК»: основной – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный – 52.24 Транспортная обработка грузов; ООО ТК «Р-Транс Логистика»: основной 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительные – 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 52.21.1 Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом; ООО «АРТ-ЛОГИСТИК»: основной – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ»: дополнительные – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, для которых законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности. Экспедиторы, конечный получатель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценили все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при получении груза по жд после вскрытия ЗПУ истец и (или) ответчик был надлежащим образом уведомлены о недостаче и порче груза, отсутствуют доказательства того, что при должной заботливости и осмотрительности экспедитор предпринял меры для комиссионной выдачи груза пригласив перевозчика, независимого сюрвейера, ТПП.

Представленные в материалы дела фотографии не являются относимым и допустимым доказательством наличия повреждений груза в момент его получения на станции назначения Красноярск-Северный Красноярской ж.д., так как фотографии невозможно идентифицировать, неизвестна дата, время и место их составления, частично изображение на представленных фотографиях невозможно соотнести ни со спорным грузом, ни с железнодорожными вагонами, в которых перевозился спорный груз.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела Транспортные накладные, содержащие отметки ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» о недостаче, повреждении груза, на основании следующего.

Как следует из пояснений ООО ТК «Р-Транс Логистика» от 26.11.2023 ООО «Дельта ТЭК» письмом от 24.12.2021 дало указание ООО ТК «Р-Транс Логистика», что вагоны с грузом - Полиэтилен (ПЭТ-гранулят), считать прибывшими для ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ». На основании письма ООО ТК «Р-Транс Логистика» выдало груз ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ». Груз был выдан ООО ТК «Р-Транс Логистика» водителям ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» на основании доверенностей. Факт передачи груза ООО ТК «Р-Транс Логистика» конечному грузополучателю подтверждается экспедиторскими расписками. При получении груза от ООО ТК «Р-Транс Логистика» получателем ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» возражений не заявлено.

На экспедиторской расписке отсутствуют отметки о составлении акта о повреждении груза, а также о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки, отсутствуют доказательства уклонения представителя ООО ТК «Р-Транс Логистика» от участия в составлении соответствующего акта, ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» принял груз без возражений и своими силами осуществлял доставку на склад.

Таким образом, транспортные накладные заполнены ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» в одностороннем порядке, в отсутствие представителей экспедитора.

Согласно экспедиторским распискам груз получен конечным грузополучателем 05.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022 21.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022 и только письмом от 04.02.2022 ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» уведомило своего контрагента о выбраковке сырья, то есть спустя месяц, после получения первой партии. При этом доказательств того, что ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» уведомляло экспедитора о выявленной при приемке груза недостачи и повреждении, приглашало на комиссионную приемку груза материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные третьим лицом в материалы дела документы согласуются с позицией ответчика. Согласно представленным ответчиком акту, счету-фактуре, УПД, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Указанные документы подписаны истцом без замечаний и возражений.

Более того, материалами дела не подтверждается факт несения истцом убытков перед ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ».

Представленный истцом акт о взаимозачете №29 от 01.07.2022 судом оценивается критически, поскольку акт представлен истцом только 11.07.2024 (с учетом даты подачи иска 16.02.2023) после доводов ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств реального исполнения соглашения, первичной документации, иных документов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Закон предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы лишь в том случае, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.

Материалами дела не подтверждается несение истцом убытков по вине ответчика, возмещение убытков ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ».

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт и размер понесенных убытков.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов, прибывших по ЖДН №ЭЙ214511, №ЭЙ991078, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения истцом и третьим лицом претензионного порядка.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова