Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А29-11676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11676/2019
20 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 № 01-06/2776,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 665 650 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 199 руб. Данные денежные средства были взысканы с КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Фонда «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-4889/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2019. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 18.09.2019 № 01-18/1992 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 652 299 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Расчёт коммунальных и эксплуатационных расходов произведён истцом за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 в связи со сдачей помещений 21.09.2019.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверт с копией определения от 27.08.2019, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращён в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Перевозчик» (арендатор) был заключён договор аренды от 31.07.2017 № 22/17, по условиям которого ответчику на срок с 31.07.2017 по 30.07.2022 предоставлены помещения автовокзала №№ 177-211 общей площадью 707, 8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 6-11).

Кроме того, КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Перевозчик» и Фондом «Помощи детям» было подписано трёхстороннее соглашение по оплате коммунальных услуг от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в обязанности ООО «Перевозчик» входила оплата коммунальных услуг и заключение соответствующих договоров.

Трёхстороннее соглашение действует с 31.07.2017 по день окончания использования помещения арендатором (пункт 4 соглашения).

Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, Фонд «Помощи детям», за счёт которого оплачивались услуги по содержанию здания, предъявил к собственнику – МО ГО «Сыктывкар» иск о возмещении расходов, приходящихся на долю арендованных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-4889/2018 с МО ГО «Сыктывкар» в пользу Фонда «Помощи детям» взыскано неосновательное обогащение – стоимость водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроэнергии, содержания газового оборудования и котельной за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (л.д. 14-16).

Ответчик произвёл возврат помещений по акту приёма-передачи от 21.09.2018. По этой причине размер задолженности за сентябрь 2018 года скорректирован истцом пропорционально количеству дней использования имущества, размер исковых требований в указанной части уменьшен.

Неисполнение ответчиком обязательств по содержанию арендованных помещений послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Тем не менее, с учётом принципа недопустимости извлечения выгоды за счёт нарушения обязательства, арендатор, не оплачивавший коммунальные и эксплуатационные услуги, обязан возместить арендодателю соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на арендатора расходов по содержанию арендованного имущества не противоречит закону и не нарушает баланс интересов сторон.

Более того, избранная сторонами модель взаиморасчётов (оплата коммунальных платежей непосредственно арендатором) является широко распространённой в деловом обороте.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства возмещения истцу коммунальных и эксплуатационных расходов не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены истцом правомерно.

Тем не менее, арбитражный суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 199 руб. предъявлены необоснованно.

Поскольку ответственность за оплату коммунальных услуг лежит на собственнике независимо от того, кем фактически используется имущество, истец, не погасивший задолженность перед фондом в добровольном (досудебном) порядке, не вправе претендовать на возмещение за счёт ООО «Перевозчик» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А29-4889/2018.

Правовая позиция о недопустимости предъявления судебных расходов в порядке регресса изложена также в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А29-6141/2014, от 13.09.2019 по делу № А29-4538/2019.

При таких обстоятельствах с ООО «Перевозчик» в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 в сумме 652 299 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 991 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 652 299 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 991 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина