Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А64-9394/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9394/2023
31 мая 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчиков:

от администрации города Тамбова: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от МБУ «Дирекция городского хозяйства»: ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица:  ФИО5, по доверенности от 02.04.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городского хозяйства».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области и Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» в солидарном порядке ущерб в сумме 400 000 руб. (заявление от 01.04.2024).

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ 25.04.2024 от МБУ «Дирекция городского хозяйства» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем некапитального нестационарного сооружения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 40 645,10 руб.

Определением от 02.05.2024 встречное исковое заявление МБУ «Дирекция городского хозяйства» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков возражают против иска, представитель МБУ «Дирекция городского хозяйства» поддержал встречный иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024 в целях рассмотрения МБУ «Дирекция городского хозяйства» вопроса об уменьшении суммы встречных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель МБУ «Дирекция городского хозяйства» заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1 расходы, понесенные в связи с демонтажем некапитального нестационарного сооружения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 34 444,45 руб. (заявление от 28.05.2024 №979).

Указанное уточнение встречного искового заявления рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в устном порядке признал заявленные МБУ «Дирекция городского хозяйства» встречные требования о взыскании в сумме 34 444,45 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Положения указанной статьи применяются к истцу, являющемуся ответчиком по встречным требованиям.

Признание иска представляет собой адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Заявление истца о признании встречного иска рассмотрено судом и принято.

Факт признания истцом встречных исковых требований МБУ «Дирекция городского хозяйства» занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 29.05.2024 и подтвержден подписью представителя.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.05.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в городе Краснодаре по договору от 17.03.2022 №247/3, заключенному с ФИО6, в собственность приобретен нестационарный торговый объект (павильон) с утеплением, наружной и внутренней отделкой, с витражным остеклением по фасаду, общей площадью 15 кв. м, этажность – 1.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.6. договора от 17.03.2022 №247/3 стоимость павильона 273 000 руб. оплачена ИП ФИО1 17.03.2022, 21.03.2022, что подтверждают выписки по счету дебетовой карты.

Указанный павильон в собранном виде доставлен из города Краснодара грузовым транспортным средством МАЗ 437143-332 в город Тамбов, о чем представлены заявка на перевозку от 21.03.2022, видеоотчет о доставке.

В целях осуществления торговой деятельности в спорном павильоне, ИП ФИО1 01.08.2022 сроком на 10 месяцев заключил договор аренды с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, согласно пункту 1 которого ИП ФИО1 во временное пользование передан земельный участок, площадью 18 кв. м с кадастровым номером 68:29:0212001:1301, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке ИП ФИО1 в предпринимательских целях установлен торговый павильон, с расположенными в нем кондиционером, холодильником, кофемашиной, что подтверждают фотоматериалы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что фактически торговый объект расположен истцом на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Квалификация поведения арендодателей по договору от 01.08.2022 не входит в предмет спора.

14.09.2023 ИП ФИО1 обнаружено, что принадлежащий ему торговый объект демонтирован Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция городского хозяйства».

Фотоматериалы подтверждают, что внутренние и внешние конструкции торгового объекта разрушены без возможности последующей сборки и использования по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что администрацией города Тамбова Тамбовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция городского хозяйства» нарушен порядок демонтажа торгового павильона, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 400 000 рублей.

МБУ «Дирекция городского хозяйства» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем некапитального нестационарного сооружения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 34 444,45 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление  МБУ «Дирекция городского хозяйства» обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчиков должна быть установлена их вина в нарушении прав истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Тамбова от 16.11.2015 № 8412 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, согласно которой нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 2.2. Постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 23.08.2021 № 3960 «Об утверждении Порядка перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений» (далее – Порядок от 23.08.2021 № 3960) незаконно размещенный объект – это объект, расположенный на территории города, не имеющий собственника, или право, на размещение которого прекратилось, а также объект, установленный на территории города без правовых оснований.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Тамбова не предусмотрена установка НТО по адресу: <...>, правовые основания для его установки у ИП ФИО1 отсутствовали.

Согласно п. 3.1. Порядка от 23.08.2021 № 3960 выявление незаконно размещенных объектов осуществляется административным комитетом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет) самостоятельно в ходе еженедельных объездов территории города либо по факту обращения граждан (организаций), органов администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация города).

В случае выявления объекта, имеющего признаки незаконно размещенного, специалисты Комитета производят сверку адресов размещения объектов со схемой, проверяют наличие разрешительной документации и осуществляют фотосъемку объектов (п. 3.2. Порядка от 23.08.2021 № 3960).

Как следует из п. 3.3. Порядка от 23.08.2021 № 3960 по факту выявления незаконно размещенного объекта Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выявления объекта составляется акт о выявлении незаконно размещенного на территории городского округа - город Тамбов некапитального нестационарного сооружения (далее - акт о выявлении объекта) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

12.05.2023 в административный комитет администрации города Тамбова от комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова в соответствии с п. 3.1 Порядка от 23.08.2021 № 3960, поступило информационное письмо от 11.05.2023 №24-40-1048/23 о том, что в районе ул. Мичуринская, 146, на земельных участках, находящихся в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова, без оформленных прав и разрешений размещены 2 нестационарных торговых объекта, в том числе спорный.

31.05.2023 начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства №1 административного комитета администрации города ФИО9 осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого обнаружен спорный НТО, о чем составлен акт о выявлении незаконно размещенного на территории городского округа - город Тамбов некапитального нестационарного сооружения от 31.05.2023.

Также в соответствии с п. 3.2 Порядка от 23.08.2021 № 3960 письмом от 31.05.2023 № 47-40-960/23 административный комитет администрации города Тамбова направил запрос в комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова о форме собственности на земельный участок, занятый спорным объектом; о собственнике объекта; о наличии (отсутствии) правовых оснований установки объекта на территории городского округа-город Тамбов.

Из ответа комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова от 05.06.2023 № 24-40-128/23 следует, что НТО, расположенный по адресу: ул. Мичуринская, д. 146 города Тамбова, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; оплата за пользование земельным участком не осуществляется; место нахождения НТО «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа-город Тамбов», утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 16.112015 № 8412, не предусмотрено;  правовые основания размещения объекта на территории городского округа - город Тамбов отсутствуют, в том числе отсутствует договор размещения НТО; информация о собственнике объекта отсутствует.

05.06.2023 административным комитетом администрации города Тамбова подготовлено требование № 58 о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного на территории городского округа - город Тамбов некапитального нестационарного сооружения по адресу: <...> в течение 14 дней с даты получения требования, которое размещено на официальном сайте администрации города Тамбова Тамбовской области в сети Интернет.

По заявлению администрации города Тамбова Тамбовской области, информация с указанием срока исполнения требования и контактного телефона размещена на НТО.

Согласно п. 4.1. Порядка от 23.08.2021 № 3960 по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенного объекта, Комитет проверяет исполнение требования и составляет акт о добровольном исполнении (неисполнении) требования о перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного объекта (далее - акт о добровольном исполнении требования) по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку.

В случае, если требование собственником объекта не выполнено в добровольном порядке, Комитет в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о добровольном исполнении требования письменно информирует МБУ «Дирекция городского хозяйства», на которое возлагается обязанность по организации перемещения (переноса) либо демонтажа объекта, о необходимости проведения работ по принудительному перемещению (переносу) либо демонтажу объекта с указанием места его расположения и приложением фотоматериалов.

Судом установлено, что по истечении 14 календарных дней НТО собственником не демонтирован, в связи с чем административным комитетом администрации города Тамбова 19.06.2023 составлен акт о неисполнении требования о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного на территории городского округа - город Тамбов некапитального нестационарного сооружения.

В соответствии с п. 4.2. Порядка от 23.08.2021 № 3960 МБУ «Дирекция городского хозяйства» организуют перемещение (перенос) либо демонтаж объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привлечением специалистов Комитета, а также в присутствии представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову (по согласованию).

Перемещение (перенос) либо демонтаж объекта должен быть произведен с восстановлением нарушенного благоустройства.

МБУ «Дирекция городского хозяйства» осуществляет экономически обоснованный расчет затрат (расходов) на осуществление мероприятий по перемещению (переносу) либо демонтажу объекта, восстановлению нарушенного благоустройства, транспортировке и хранению объекта, а также имущества, находящегося в объекте.

При осуществлении перемещения (переноса) либо демонтажа объекта должна производиться фотофиксация процесса.

При произведении перемещения (переноса) либо демонтажа составляется акт о перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного некапитального нестационарного сооружения на территории городского округа - город Тамбов (далее - акт о перемещении объекта) по форме согласно приложению N 5 к настоящему Порядку. В случае, если процедура перемещения (переноса) либо демонтажа объекта осуществляется в течение нескольких дней, то составляется несколько актов о перемещении объекта (п. 4.3. Порядка от 23.08.2021 № 3960).

По заявлению ответчиков в период с 14.09.2023 по 15.09.2023 МБУ «Дирекция городского хозяйства» осуществлен демонтаж НТО, расположенного по адресу: <...>, и его перемещение в место хранения по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, помещение 180, о чем составлены акты о перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного некапитального нестационарного сооружения от 14.09.2023, от 15.09.2023.

Исковые требования предпринимателя ИП ФИО1 о возмещении убытков обоснованы тем, что при демонтаже нестационарному торговому объекту причинены существенные и необратимые для дальнейшего использования повреждения.

Ненадлежащее извещение администрацией города Тамбова Тамбовской области о демонтаже или переносе объекта лишило предпринимателя возможности демонтировать торговый павильон в добровольном порядке, в результате чего ему причинены убытки в связи с утратой павильона как материально-функционального объекта.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец подтверждал, что спорный НТО фактически был установлен на неразграниченных землях без наличия на то правовых оснований.

Согласно п. 3.4. Порядка от 23.08.2021 № 3960 в случае, если собственник незаконно размещенного объекта известен, то в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении объекта Комитетом вручается или направляется почтовым отправлением с уведомлением собственнику объекта требование о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного некапитального нестационарного сооружения на территории городского округа - город Тамбов (далее - требование) по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 3.5. Порядка от 23.08.2021 № 3960 в случае, если собственник незаконно размещенного объекта не установлен, а также при отказе собственника от получения акта о выявлении объекта, в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении объекта Комитетом направляется в управление информационной политики администрации города требование с приложением фотографии объекта с целью размещения их на следующий рабочий день с даты получения на официальном интернет-портале администрации города Тамбова Тамбовской области и главы города Тамбова Тамбовской области (http://www.city.tambov.gov.ru/) в сети Интернет (далее - интернет-портал администрации города и главы города).

На объекте, за исключением передвижных сооружений, размещается информация с указанием срока исполнения требования и контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении (переносе) либо демонтаже объекта, что фиксируется посредством фотосъемки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае собственник НТО и его адрес были известны администрации города Тамбова Тамбовской области.

К письму комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова от 11.05.2023 №24-40-1048/23 о результатах выезда приложена копия договора аренды земельного участка от 01.08.2022, заключенного ИП ФИО1, в котором указан его фактический адрес.

Указанный договор аренды земельного участка от 01.08.2022 подписан ИП ФИО1, что свидетельствует о подтверждении содержащихся в нем сведений, в том числе в части верности адреса места проживания для получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании 01.04.2024 в качестве свидетеля допрошен консультант комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова ФИО10, выявлявший незаконное размещение спорного НТО.

Согласно пояснениям ФИО10 после выезда ему в мессенджер WhatsApp поступила копия договора аренды земельного участка с ФИО1 В отношении какого именно павильона был представлен договор аренды, не представлялось возможным определить.

Несмотря на указанное, договор аренды земельного участка от 01.08.2022 с адресом ИП ФИО1 был приложен к письму комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова от 11.05.2023 №24-40-1048/23 совместно с фотографией принадлежащего ему НТО.

Кроме того, в судебном заседании 28.02.2024 осуществлен допрос в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Тамбову ФИО11, согласно пояснениям которого, ему было известно, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1, у участкового была копия договора аренды земельного участка. Также свидетель пояснил, что заявлений от администрации города Тамбова Тамбовской области о розыске собственника спорного торгового павильона не поступало.

Администрация города Тамбова Тамбовской области, действуя добросовестно и осмотрительно при исполнении своих обязанностей, должна была в соответствии с п. 3.4. Порядка от 23.08.2021 № 3960 направить почтовым отправлением с уведомлением ИП ФИО1 требование о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного НТО по адресу, указанному в приложенном к письму от 11.05.2023 №24-40-1048/23 договоре аренды земельного участка от 01.08.2022.

Доводы администрации города Тамбова Тамбовской области о размещении непосредственно на НТО соответствующего уведомления и опубликования соответствующей информации на официальном сайте отклоняются судом, поскольку такой способ извещения, в силу пункта 3.5. Порядка от 23.08.2021 № 3960, является исключительным и применяется только при отсутствии сведений о правообладателе НТО.

В рассматриваемом случае администрация города Тамбова Тамбовской области бесспорно располагала адресом ИП ФИО1

Пояснения администрации относительно того, что ей достоверно не было известно о том, что спорный НТО принадлежит именно ИП ФИО1, адрес которого указан в договоре аренды земельного участка от 01.08.2022, не принимаются судом.

Факт направления совместно с письмом от 11.05.2023 №24-40-1048/23 договора аренды земельного участка от 01.08.2022 с указание адреса ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, в распоряжение администрации находился документ с указанием адреса лица, являющегося собственником НТО, хотя бы и какого конкретно не известно.

В случае направления администрацией уведомления о демонтаже по известному адресу, её действия могли быть квалифицированы как достаточные.

Указанные мероприятия свидетельствовали бы о добросовестности административного органа при исполнении своих обязанностей в части извещения собственника.

Возражая против исковых требований, администрация города Тамбова Тамбовской области отмечала то, что она не обязана осуществлять розыск правообладателя НТО.

Данный довод не принимается судом, поскольку администрация города Тамбова является органом, ответственным за надлежащее уведомление собственника, что указывает на повышенные требования.

Суд отмечает, что процедура демонтажа НТО носит особый характер, поскольку направлена на непосредственный контакт и влияние на имущество собственника.

Демонтаж НТО, хотя бы и установленного в отсутствие правовых оснований, требует от администрации принятия всех необходимых мер по извещению собственника.

Кроме того, администрация в целях принятии необходимых мер для подтверждения адреса владельца НТО имела возможность обратиться к участковому ФИО11, который располагал информацией о собственнике НТО.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п. 3.4. Порядка от 23.08.2021 № 3960, администрацией города Тамбова Тамбовской области нарушен порядок уведомления о демонтаже известного собственника НТО, ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности переместить спорный объект самостоятельно в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков, при том, что надлежащее извещение о демонтаже исключило бы рассматриваемые судом последствия.

Спорный НТО представлял собой каркасный объект, включающий пол, крышу, утепленные стены с наружной и внутренней отделкой.

Согласно п. 4.2. Порядка от 23.08.2021 № 3960 МБУ «Дирекция городского хозяйства» организуют перемещение (перенос) либо демонтаж объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привлечением специалистов Комитета, а также в присутствии представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову (по согласованию).

В случае если перемещение (перенос) объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта, объект подлежит принудительному демонтажу (п. 4.6. Порядка от 23.08.2021 № 3960).

В акте о перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного некапитального нестационарного сооружения от 14.09.2023 указано, что НТО по адресу: <...>, демонтирован и разобран на элементы.

Термин «демонтаж» подразумевает поэтапное снятие конструкций либо элементов с последующей возможностью их использования.

Исходя из общих технических знаний следует, что элемент – это какая-либо часть целого объекта.

Как установлено судом спорный каркасный НТО состоит из потолка, пола и четырех стен, из чего следует, что его элементами самостоятельно являются один пол, один потолок и четыре стены.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 торговый павильон разрушен МБУ «Дирекция городского хозяйства» без возможности восстановления и использования по назначению: отделочные доски оторваны от стен, внутренний утеплитель извлечен наружу, стены, крыша и пол находятся в разрушенном виде без возможных вариантов соединения (сломаны на две и более частей).

Судом установлено, что спорный торговый павильон доставлен в город Тамбов из города Краснодара на грузовом транспортном средстве МАЗ 437143-332 в полностью собранном виде, пройденное расстояние составляет 1021 км.

Факт длительной перевозки НТО в собранном виде подтверждают заявка на перевозку от 21.03.2022, видеозапись перевозки на флеш-накопителе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный НТО в собранном виде возможно было перевезти на площадку для временного хранения, расположенную в пределах города Тамбова, учитывая, что объект был доставлен истцу в сохранности из города Краснодара, расположенного более чем в тысячи километров от г. Тамбова.

Доказательства в обоснование действий по измельчению элементов торгового объекта МБУ «Дирекция городского хозяйства» не представлено.

Доводы МБУ «Дирекция городского хозяйства» относительно невозможности перевезти НТО в собранном виде в связи с тем, что высота НТО составляет 2,8 м, а высота платформы используемого учреждением для перемещения торговых объектов автомобиля составляет 1,5 м, подлежат отклонению.

Порядком от 23.08.2021 № 3960 предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с перемещением (переносом) либо демонтажем и транспортировкой объекта (глава 6).

Учитывая указанное, МБУ «Дирекция городского хозяйства», установив несоответствие имеющегося у него транспорта параметрам перемещаемого НТО, имело право арендовать транспортное средство, подходящее для перевозки объекта, без причинения ему существенного вреда, расходы, связанные с транспортировкой НТО были бы предъявлены к возмещению ИП ФИО1

Однако МБУ «Дирекция городского хозяйства» вместо принятия доступных мер для сохранения функциональности НТО, разрушило его без вариантов восстановления до первоначального состояния.

Исходя из совокупности изложенного, суд считает, что в результате нарушения МБУ «Дирекция городского хозяйства» порядка перемещения (переноса), демонтажа НТО, ИП ФИО1 причинены убытки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив неправомерность действий ответчиков, выразившихся со стороны администрации города Тамбова в нарушении порядка извещения собственника НТО, со стороны МБУ «Дирекция городского хозяйства» в нарушении процедуры демонтажа НТО, что привело к уничтожению объекта и утрате им полезных свойств; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере стоимости НТО в сумме 400 000 руб.

Размер ущерба определен истцом исходя из выводов отчета об оценке рыночной стоимости имущества (объектов оценки) от 07.11.2023 №009С/2023, подготовленного оценщиком ФИО12 по заказу ИП ФИО1

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке рыночной стоимости имущества (объектов оценки) от 07.11.2023 №009С/2023 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие стоимость НТО, определенную в  отчете об оценке рыночной стоимости имущества (объектов оценки) от 07.11.2023 №009С/2023, в материалы дела не представлены.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы также сторонами не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлены иные сведения о стоимости величины материального ущерба причиненного истцу, суд считает доказанным и необходимым для восстановления нарушенного права ущерб в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с администрации города Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция городского хозяйства» 400 000 руб.

МБУ «Дирекция городского хозяйства» к ИП ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных, в связи с демонтажем некапитального нестационарного сооружения, расположенного по адресу: <...> в сумме 34 444,45  руб. с учетом принятого судом уточнения.

Статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Как указано выше размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с материалами дела НТО, расположенный по адресу: ул. Мичуринская, д. 146 города Тамбова, находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Схемой размещения НТО на территории города Тамбова не предусмотрена установка НТО по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для размещении ответчиком нестационарного объекта на муниципальных землях отсутствовали.

В соответствии с п. 4.1. Порядка от 23.08.2021 № 3960 в обязанности МБУ «Дирекция городского хозяйства» входит организация перемещения (переноса) либо демонтажа объекта, о необходимости проведения работ по принудительному перемещению (переносу) либо демонтажу объекта с указанием места его расположения и приложением фотоматериалов.

Таким образом, незаконное размещение ответчиком НТО повлекло необходимость несения МБУ «Дирекция городского хозяйства» расходов, связанных с его демонтажем.

Согласно п. 4.2. Порядка от 23.08.2021 № 3960 МБУ «Дирекция городского хозяйства» осуществляет экономически обоснованный расчет затрат (расходов) на осуществление мероприятий по перемещению (переносу) либо демонтажу объекта, восстановлению нарушенного благоустройства, транспортировке и хранению объекта, а также имущества, находящегося в объекте.

В соответствии с п. 6.1. Порядка от 23.08.2021 № 3960 перемещенные (перенесенные) либо демонтированные объекты возвращаются собственникам после возмещения ими расходов, понесенных в связи с перемещением (переносом) либо демонтажем, транспортировкой и хранением объектов, и восстановления ими благоустройства территории после осуществления перемещения (переноса) либо демонтажа.

На основании представленной производственно-техническим отделом справки о составе работ по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Мичуринская, д. 146, специалистом МБУ «Дирекция городского хозяйства» планово-экономического отдела произведен расчет затрат на выполненные работы.

В уточненную калькуляцию расходов ответчиком включены следующие составляющие: фонд оплаты труда; отчисления ФОТ (30,2%); стоимость топлива и смазочных материалов транспорта; затраты на ОСАГО, технический осмотр; транспортный налог; спецодежда рабочим; накладные расходы на общую сумму 34 444,45 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель истца признал уточненные встречные требования в полном объеме. Признание встречного иска рассмотрено судом и принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая признание истцом встречного иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 11 000 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МБУ «Дирекция городского хозяйства» в сумме 600 руб., что составляет 30% от уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены к двум ответчикам солидарно, а встречные исковые требования заявлены только одним из ответчиков, суд не усматривает оснований для проведения зачета встречных исковых требований одного из ответчиков против первоначальных исковых требований к двум ответчикам.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 34 444,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья                                                                                                   С.О.Зотова