Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-46553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46553/21-51-327
город Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМИСНА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 025 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 марта 2021 года

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМИСНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 025 руб. 97 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, 01 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 01 апреля 2021 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) и был заключен договор подряда № 2016/08/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подземной части здания производственно-административного многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Черемушки, ул. Наметкина, вл. 10Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена (сумма) договора составляет сумму, согласованную сторонами в смете (приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 к договору) – 98 996 921 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 14.10.2016.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 09.11.2017.

Согласно пункту 7 данного акта, за заказчиком остаются обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 110 391 руб. 19 коп., гарантийного удержания в размере 4 949 846 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктами 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора установлено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику в следующем порядке: первая часть в размере 50 % от сформированной суммы выплачивается подрядчику после завершения всего комплекса работ и в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункт 3.5.1. договора); вторая (оставшаяся) часть гарантийного удержания в размере 50 % от сформированной суммы выплачивается через 24 месяца после завершения всего комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14 ноября 2017 года истец оплатил сумму 2 110 391 руб. 19 коп. (обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 7 акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 09.11.2017) на основании распределительных писем ответчика исх. № 09/11 от 09.11.2017 г., исх. № 09/11-2 и счета на оплату № 86 от 09.11.2017), в том числе 1 984 391 руб. 19 коп. (получатель ООО «МЕГАЛИТ-Групп», ИНН <***>, платежное поручение № 253 от 14.11.2017) и 126 000 руб. (получатель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», ИНН <***>, платежное поручение № 252 от 14.11.2017), сумму 2 474 025 руб. 04 коп. (первая часть гарантийного удержания в размере 50 % от сформированной суммы гарантийного удержания, подтвержденной сторонами в пункте 7 акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 09.11.2017) на основании распределительного письма ответчика исх. № 09/11-3 от 09.11.2017 и счета на оплату № 87 от 09.11.2017 (получатель ООО «МЕГАЛИТ-Групп», ИНН <***>, платежное поручение № 254 от 14.11.2017).

Срок оплаты оставшейся второй части гарантийного удержания в размере 50 % от сформированной суммы, что составляет сумму 2 474 025 руб. 03 коп., - 11 ноября 2019 года.

08 августа 2019 года истец получил запрос-уведомление от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 (исх. № 178 от 23.07.2019) о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и просьбой предоставить копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком.

13 августа 2019 года истец отправил копии имеющихся документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а также акт сверки расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2018 года, согласно которому, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 475 025 руб. 97 коп., в том числе 2 474 025 руб. 03 коп. по договору подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 (вторая часть гарантийного удержания) и 102 руб. 94 коп. по договору подряда № П130/12от 12.12.2016.

29 ноября 2019 года истец получил от АО «Торговый дом «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомление (исх. № ТДП/исх-521/19 от 29.11.2019) о переходе к нему права требования по договору подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 в размере 2 475 025 руб. 97 коп. на основании заключенного 15 ноября 2017 года между АО «ТД «Партнер» (цессионарием) и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» (цедентом) договора уступки права требования № 1 и счет на оплату № 191126006 от 26.11.2019.

Истец указал, что в связи с тем, что размер уступленного права требования, указанный в уведомлении истца (цессионария) не соответствовал размеру имеющейся у ответчика задолженности по договору подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016, истец письмом исх. № 2-02/12.19 от 02.12.2019 запросил у АО «ТД «Партнер» документы подтверждающие, наличие права требования задолженности по указанному договору подряда в размере 2 475 025 руб. 97 коп. Одновременно истец письмом исх. № 1-02/12.19 от 02.12.2019 запросил у ответчика сведения и подтверждающие документы по всем уступленным правам требования по договорам, заключенным между сторонами у конкурсного управляющего ответчика ФИО3 (ООО «СУ-91 Инжспецстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-246738/17-185-361 «Б» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство)). Полученные истцом от АО «ТД «Партнер» в ответ на запрос № 2-02/12.19 от 02.12.2019 документы, в частности копия договора уступки права требования № 1 от 15.11.2017, заключенного между АО «ТД «Партнер» и ООО «СУ-91 Инжспецстрой», копия доверенности № 65 от 20.12.2016 и оригинал уведомления об уступке № ТДП/исх-521/19 от 29.11.2020 (письмо исх. № ТДП/исх-521/1/19 от 13.12.2019), не подтвердили право требования истца на получение задолженности ответчика перед ООО «СУ-91 Инжспецстрой» в размере 2 475 025 руб. 97 коп., в том числе 2 474 025 руб. 03 коп. по договору подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 (вторая часть гарантийного удержания) и 102 руб. 94 коп. по договору подряда № П130/12 от 12.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ответ на запрос истца исх. № 1-02/12.19 от 02.12.2019 пояснила, что конкурсный управляющий не обладает запрошенной истцом документацией по уступленным правам требования по договорам, заключенным между ООО «СУ-91 Инжспецстрой» и истцом, поскольку бывший руководитель ООО «СУ-91 Инжспецстрой» не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-246738/17-185-361 «Б» (письмо исх. № 192 от 25.12.2019).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В связи с тем, что АО «ТД «Партнер» не представило истцу доказательств перехода к нему права требования на получение задолженности истца перед ООО «СУ-91 Инжспецстрой» в размере 2 475 025 руб. 97 коп., уведомления от первоначального кредитора (цедента) о переходе указанного права требования к истцу в адрес истца также не поступало, истец 19 февраля 2020 года погасил задолженность перед ООО «СУ-91 Инжспецстрой» в размере 2 475 025 руб. 97 коп., в том числе 2 474 025 руб. 03 коп. - оплата гарантийного удержания по договору подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 (платежное поручение № 36 от 19.02.2020) и 102 руб. 94 коп. - оплата задолженности по договору подряда № П130/12 от 12.12.2016 (платежное поручение № 37 от 19.02.2020) первоначальному кредитору (ООО «СУ-91 Инжспецстрой») на основании требования конкурсного управляющего ФИО3 (исх. № 199 от 22.01.2020). Обязательства истца перед ООО «СУ-91 Инжспецстрой» (ответчик) из договоров подряда № 2016/08/01 от 01.08.2016 и № П130/12 от 12.12.2016 прекращены полностью исполнением.

26 августа 2020 года АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «КОМиСНА» гарантийного удержания по договору подряда №2016/08/01 от 01 августа 2016 года в размере 2 475 025 руб. 97 коп., уступленное ответчиком АО «ТД «Партнер» в соответствии с условиями договора уступки права требования № 1, заключенного 15 ноября 2017 года между АО «ТД «Партнер» и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-149372/20-51-1092, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в полном объеме было удовлетворено исковое заявление АО «ТД «Партнер» по делу № А40-1493 72/20-51-1092 о взыскании с АО «КОМиСНА» гарантийного удержания по договору подряда №2016/08/01 от 01 августа 2016 года в размере 2 475 025 руб. 97 коп., уступленного ответчиком АО «ТД «Партнер» в соответствии с условиями договора уступки права требования № 1, заключенного 15 ноября 2017 года между АО «ТД «Партнер» и ответчиком.

18 января 2021 года с расчетного счета АО «КОМиСНА» была списана сумма в размере 2 510 400 руб. 97 коп. - взыскание согласно исполнительному листу № ФС 036473136, выданному Арбитражным судом города Москвы 18.12.2020 по делу № А40-149372/20-51-1092 от 28.09.2020 (инкассовое поручение № 4713 от 18.01.2021).

25 декабря 2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО «СУ-91 Инжспецстрой» ФИО3 было направлено письмо о возврате уплаченной истцом ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежной суммы в размере 2 475 025 руб. 97 коп., в связи с присуждением указанных денежных средств АО «ТД «Партнер» (исх. № 1-24/12.20 от 24.12.2020).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и указанную денежную сумму не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что по существу исковые требования не опровергнуты. Ссылка ответчика на непередачу руководителем ответчика документации конкурсному управляющему документов не может быть принята судом в качестве основания для невозврата необоснованно полученных денежных средств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о возврате перечисленных 19 февраля 2020 года денежных средств являются текущими, поскольку производство по делу № А40-246738/17 возбуждено 01 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 025 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМИСНА» неосновательное обогащение в размере 2 475 025 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова