Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А27-233/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-233/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КузбассДорСтройРесурс» Кудашкиной Галины Сергеевны на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (652644, Кемеровская область, город Белово, посёлок городского типа Инской, Технологический микрорайон, 23, ИНН 4205046589, ОГРН 1034205032806), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Гурьева Эдуарда Фёдоровича 1 172 571,69 руб. в качестве возмещения убытков.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (далее - ЗАО «КДСР», должник) его конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гурьева Эдуарда Фёдоровича (далее – Гурьев Э.Ф.) в размере 2 274 907,65 руб., в том числе: 1 172 571,69 руб. убытков, причинённых в связи с нарушением сроков уплаты налогов, 1 112 000 руб. убытков, причинённых вследствие утраты транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 Качурин Евгений Кадирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В дальнейшем определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «КДСР» утверждена Кудашкина Галина Сергеевна (далее – конкурсный управляющий должником, Кудашкина Г.С.).

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Гурьева Э.Ф. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 662 400 руб. в возмещение убытков, вызванных утратой транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Кудашкина Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Гурьева Э.Ф 324 549,22 руб. (налоговые пени и штраф) в возмещение убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «КДСР» привёл следующие доводы: решением налогового органа от 27.11.2012 № 130 подтверждено удержание должником сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и систематическое неперечисление в бюджетную систему – неисполнение обязанностей налогового агента, в результате чего должнику начислены пени, он привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа; руководителем должника в период неперечисления НДФЛ являлся Гурьев Э.Ф.; начисленные согласно решению налогового органа от 27.11.2012 № 130 штраф и пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований Федеральной налоговой службы; в период с 01.01.2010 по 01.12.2011 должник имел денежные средства, производил платежи, но НДФЛ не перечислял; указанные обстоятельства подтверждают основания для возмещения бывшим руководителем должника причинённых убытков в результате неправомерного неперечисления НДФЛ.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с освобождением Кудашкиной Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая то, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, причинённых должнику, обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, действовал в интересах кредиторов и должника, пришёл к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы до утверждения нового конкурсного управляющего должником.

Заявление о возмещении убытков не связано с защитой прав конкурсного управляющего, оно и кассационная жалоба поданы в защиту имущественных интересов кредиторов и должника.

Руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурьев Э.Ф. осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «КДСР» в период с 01.07.2010 по 19.10.2012.

По результатам налоговой проверки, проведённой в отношении должника, установлены факты удержания, но неперечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 в сумме 838 358,43 руб. (акт от 22.10.2012 № 119).

Решением налогового органа от 27.11.2012 № 130 ЗАО «КДСР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 171 779 руб.

Кроме того, ЗАО «КДСР» начислены пени, в том числе по вине Гурьева Э.Ф., как указал конкурсный управляющий должником, в сумме 152 770,22 руб.

Полагая, что указанные пени и штраф составляют убытки должника, причинённые бывшим руководителем Гурьевым Э.Ф., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины Гурьева Э.Ф. в причинении убытков. Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что направление денежных средств на оплату труда, на приобретение имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности и уплату других налогов и взносов, а не на перечисление НДФЛ, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков.

Вместе тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в период, охваченный налоговой проверкой должника, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счёта налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), а также начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить её исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесённого казной в случае её неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

С учётом изложенного действия по приобретению должником транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, сохранение штата работников, поддержание работоспособности организации, исполнение инкассовых поручений во избежание блокировки расчётного счёта не освобождают от исполнения публично-правовой обязанности по перечислению налоговым агентом НДФЛ в установленный НК РФ срок.

Вывод судов о недоказанности того, что неперечисление НДФЛ не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение убытков, является ошибочным.

Неисполнение обязанности налоговым агентом по своевременному перечислению в бюджетную систему сумм удержанного налога повлекло для ЗАО «КДСР» дополнительные расходы в виде подлежащих уплате штрафа и пени и ухудшило финансовое положение должника.

Учитывая, что Гурьев Э.Ф. являлся руководителем должника с 01.07.2010 по 19.10.2012, а налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2010 по 01.12.2011, в целях определения размера причинённых должнику убытков необходимо установить сумму НДФЛ, неперечисленную в бюджет с 01.07.2010 по 01.12.2011, начисленный, с учётом такой суммы штраф, а также пени за период с начала просрочки перечисления налога и до последней даты начисления пеней, включённых в реестр требований кредиторов должника, но не позднее 19.10.2012.

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должником представить подробный расчёт взыскиваемой суммы убытков, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-233/2013 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» о взыскании с Гурьева Э.Ф. убытков в размере 324 549,22 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова