Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А51-16563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16563/2018
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253627800021, дата государственной регистрации 04.10.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус Плюс»

о взыскании 896 588 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2018);

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее истец, ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 732 289 рублей 58 копеек задолженности за содержание и управление общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), 25 121 рублей 92 копеек задолженности за ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, 139 177 рублей 27 копеек пени, а также 28 000 рублей расходов на оплату слуг представителя.

Определением суда от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус Плюс».

Третье лицо (ООО «Радиус Плюс»), надлежащим образом извещённое о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явилось, письменных пояснений по существу исковых требований в материалы дела не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика через канцелярию суда 13.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между ИП ФИО2 и ООО «Радуга» заключен договор на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (арендаторов) нежилых помещений, по адресу: <...> №11-26/40 от 12.05.2016, по условиям которого стоимость работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на основании тарифа и составляет 15 631 рубль в месяц, из расчета 13 рублей 75 копеек за один квадратный метр, из чего можно сделать вывод о том, что расчеты истца являются некорректными, поскольку в них применены иные тарифы. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора расчеты по настоящему договору производятся по факту выставления счета на оплату за выполненную работу исполнителем. В нарушение данного условия договора, ФИО2 за весь период владения спорным помещением счета на оплату не получал, доказательств выставления счетов истцом не представлено, ввиду чего начисление пени является неправомерным.

В судебном заседании 11.03.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми по доводам, изложенным в отзыве возражает, указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, ввиду чего доводы ответчика о неправомерности начисления истцом пени за просрочку обязательства являются несостоятельными. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на договор на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (арендаторов) нежилых помещений, по адресу: <...> №11-26/40 от 12.05.2016, однако, истец в гражданско-правовых отношениях по спорному помещению площадью 1 063,2 кв. м., с ответчиком не состоит; ответчик возразил относительно включения спорного помещения площадью 1 063,2 кв. м в пункт 1.4. договора, после чего в одностороннем порядке внес исправления путем вычеркивания, в связи с чем между сторонами подписан договор в новой редакции, в котором спорное помещение площадью 1 063,2 кв. м исключено.

В судебном заседании 17.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом рассмотрение данного ходатайства отложено до вынесения по настоящему делу окончательного судебного акта (рассмотрения дела по существу).

Истец по ходатайству возражает, указывая на то, что вся корреспонденция высылалась истцом почтовым отправлением в адрес ответчика по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) №48 по ул. Фрунзе в г. Артеме, с добавлением наименования объекта, иных адресов, в том числе об адресе для направления почтовой корреспонденции собственникам нежилых помещений в договоре не содержится. Кроме того, ответчик знал об имеющихся задолженностях, ввиду рассмотрения гражданского дела №2-1276/2018 Ленинского суда г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензий по адресу нахождения нежилого помещения (продуктового магазина по ул. Фрунзе, д. 48 г. Артема), являющегося собственностью ответчика, а также по адресу: 690087, <...>.

Суд считает необходимым отметить, что в договоре №11-25/28 управления многоквартирным домом от 14.06.2018, заключенным между ООО «Радуга» и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, информации об адресе места жительства ответчика не содержится, вся корреспонденция направлялась истцом в адрес ответчика по месту нахождения недвижимого имущества ответчика (<...>), то есть по известному ответчику адресу ответчика. Кроме того, сведения о месте жительства ответчика – ИП ФИО2, истец получить не может, поскольку данные сведения не являются общедоступными и не находятся в открытом доступе.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, судом установлено, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела каждая из спорящих сторон занимала активную позицию, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведёт к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела собственники многоквартирного дома (далее МКД) №48 по ул. Фрунзе в г. Артеме выбрали способ управления с помощью управляющей организации, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга».

На основании протоколов между собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> и ООО «Радуга» заключен договор управления многоквартирным домом №11-25/28 от 14.06.2014, в соответствии с пунктом 1.2. которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решать вопросы пользования общим имуществом МКД.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2015 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора в размере 24 рубля 90 копеек за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 14.06.2016 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 27 копеек за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 14.06.2017 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 75 копеек за 1 кв. м. в месяц. Дополнительным соглашением №4 от 14.06.2018 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 62 копейки за 1 кв. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата собственниками МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в МКД, в срок до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем и собственникам и пользователям нежилых помещений – до 01 числа текущего месяца. Срок внесения платежей: до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для собственников и пользователей нежилых помещений (пункт 3.4. договора).

На основании данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 12.05.2016 по настоящее время собственником нежилого помещения общей площадью 1 063, 2 кв. м. в спорном МКД, расположенном по адресу: <...>, является ФИО2.

В период с 12.05.2016 по 13.07.2018 за ответчиком образовалась задолженность за управление, содержание и текущий ремонт, а также за ресурс в целях содержания общего имущества в МКД в размере 757 411 рублей 50 копеек. В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Радуга» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (пункт 31 Правил №491).

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2015 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 24 рубля 90 копеек за 1 кв. м. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 14.06.2016 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 26 рублей 27 копеек за 1 кв. м. в месяц. Дполнительному соглашению №3 от 14.06.2017 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 26 рублей 75 копеек за 1 кв. м. в месяц. Согласно дополнительному соглашению №4 от 14.06.2018 к договору №11-25/28 управления многоквартирным домом №48 по ул. Фрунзе г. Артема от 14.06.2014 для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 27 рублей 62 копейки за 1 кв. м. в месяц.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались, либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований применены неверные тарифы судом отклоняется, поскольку договор, на который ссылается ответчик, содержащий условия о тарифе в отношении спорного помещения площадью 1 063,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, между сторонами не заключался, соответственно истец при расчете исковых требований правомерно применяет тарифы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, в с соответствии с дополнительными соглашениями к договору управления МКД, указанными выше.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 757 411 рублей 50 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 139 177 рублей 27 копеек пени за период с 11.06.2016 по 06.08.2018.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из требований, приведенных в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, следует, что уплата пеней по истечении срока, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи обусловлена своевременным информированием истца о размере предстоящих платежей в адрес ответчика, путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный нормами статьи 155 ЖК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 №Ф03-5099/2015).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Как установлено судом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 ЖК РФ истец в материалы дела не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 757 411 (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек основного долга и 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.