Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А16-3279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3279/2020
г. Биробиджан
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Богданович Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

заинтересованное лицо: управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по возмещению имущественного ущерба в размере 1 306 000 рублей 00 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением ОСП по г. Биробиджану № 1 своих должностных обязанностей, за счет казны Российской Федерации;

о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по компенсации стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости автомобиля «Infiniti FX 37» «ООО «Росоценка» № 98/043/2020 от 06.10.2020 в размере 4 000 рублей за счет казны Российской Федерации;

о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по компенсации уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 26 060 рублей за счет казны Российской Федерации,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ответчик, ФССП РФ, служба судебных приставов), о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по возмещению имущественного ущерба в размере 1 306 000 рублей 00 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением ОСП по г. Биробиджану № 1 своих должностных обязанностей, за счет казны Российской Федерации; о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по компенсации стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости автомобиля «Infiniti FX 37» «ООО «Росоценка» № 98/043/2020 от 06.10.2020 в размере 4 000 рублей за счет казны Российской Федерации; о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по компенсации уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 26 060 рублей за счет казны Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и несоблюдения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнение исполнительного документа стало невозможным, чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что не утрачена возможность взыскания с ФИО5 денежных средств в полном объеме или за счет иного имущества. Считает доводы истца о бездействии судебного пристава несостоятельными, в рамках исполнительного производства принимаются меры в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. Обязанность по выплате денежных средств судебным актом возложена на должника и не может быть возложена на казну Российской Федерации под видом убытков. По мнению ответчика факт несовершения судебным приставам-исполнителем необходимых, своевременных и достаточных действий по выявлению данного автотраспортного средства должника ФИО5 (далее – ФИО5, должник) сам по себе не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

Истцом представлены возражения на исковое заявление, в котором истец не согласился с доводами ответчика. Истец настаивает на том, что Межрайонный отдел судебных приставов в рамках исполнительного производства № 2924/19/27027-ИП бездействовал, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24.08.2020 по делу № 33а-541/2020. Со ссылкой на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24.08.2020 по делу № 33а-541/2020 истце указал на утрату возможности взыскания денежных средств с должника.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истцом представлялись дополнительные письменные пояснения по существу спора, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя, истец ссылался на доказательства, свидетельствующие об эксплуатации арестованного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены дополнительные письменные объяснения истца по существу спора.

Определением от 06.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6.

Ответчиком представлен ответ на предложение о заключении мирового соглашения, в котором сообщалось, что 21.04.2021 в адрес Управления поступил для подписания проект мирового соглашения по гражданскому делу № А16-3279/2020. В указанному мировом соглашении истец предлагает ответчику выплатить в его пользу 1200000 рублей для последующего отказа от своих исковых требований и прекращения производства по делу. Ответчик сообщил суду и истцу, что в соответствии с Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» и пунктом 5.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов заключение мирового соглашения по исковым заявлениям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц, в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Определением от 08.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены третьи письменные объяснения истца со ссылками на судебную практику.

Ответчик, заинтересованное лицо, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и на документы, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2015 по делу № 1-29/2015, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 20,11.2015 по делу № 22-456/2015, ФИО5 (далее – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от по делу № 33-599/2018, удовлетворены требования ООО «Кубанская компания «Элит-масло» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 257 800 рублей.

По заявлению ООО «Кубанская компания «Элит-масло» Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области определением от 25.04.2018 по делу № 2-908/2018, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 24.08.2018 по делу № 33-600/2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Infinity FX 37», 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «А8280У79», VIN: <***>», паспорт транспортного средства «78 EY 206869», принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изъятия и передачи указанного автомобиля на хранение взыскателю ООО «Кубанская компания «Элит-масло»; запрета ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области совершать регистрационный действия с указанным автомобилем.

Во исполнение определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.202021 управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области суду представлены материалы исполнительного производства № 14295/18/27029-ИП.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании определением от 25.04.2018 по делу № 2-908/2018, Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 25.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020145642.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020145642 возбуждено исполнительное производство № 14295/18/27029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14295/18/27029-ИП установил, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа. Постановлением от 11.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал; Infinity FX 37; 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А8280У79, VIN: <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 212889А; объем двигателя, см. куб. 3696.000; мощность двигателя, л.с. 333.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УН 206869; наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 79УО917277; дата выдачи регистрационного документа 27.01.2011. Постановление для исполнения направить в ГИБДД УВД ЕАО. Постановлением ГИБДД УВД ЕАО поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ОСП № 1 ФИО6 16.05.2018, 25.05.2018, 15.11.2018, 10.09.2019 составлены акты совершения исполнительных действий – наложения ареста в рамках исполнительного производства № 14295/18/27029. Согласно актам по месту жительства должника никто не открыл, оставлено требования о явке на прием к СПИ, из пояснений соседей квартира должника пустует. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что должник в ЕАО не зарегистрирован, убыл в Хабаровский край, о чем составлена телефонограмма.

Постановлениями от 24.12.2019, 27.09.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО6 принято решение о необходимости совершения дополнительных действий в виде поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска, совершения действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу: <...>, проверить фактическое проживание: должника ФИО5, отобрать объяснение в части нахождения автомобиля, принадлежащего, должнику марки Infinity FX 37, черного цвета, 2010 года выпуска, при наличии автомобиля наложить арест на автотранспортное средство.

Между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 28.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 17, согласно пункту 1.1 которого истец принял право требования к ФИО5 в размере 126 257 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением последнего, установленного вступившим в силу приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2015 по уголовному делу № 1-29/2015.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2018 по делу № 13-585/2018 произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле № 2-908/2018 с ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на ИП ФИО3

В материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя, адресованные ГИБДД УВД ЕАО о представлении сведений о месте нахождения арестованного автомобиля, либо документ об утилизации, сведения о передвижении транспортного средства и фото-видео фиксацию автомобиля.

ГИБДД УВД ЕАО представлен ответ от 17.01.2019 со списком запретов на совершение регистрационных действий в отношении арестованного транспортного средства.

ИП ФИО3 направил в службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, в ответ на который письмом от 07.10.2019 № 2709/19/195849 сообщено, о возбуждении исполнительного производства № 14295/18/27029-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Кубанская компания «Элит-масло», предмет исполнения - арестованное транспортное средство, а также о том, что судебный пристав не располагает сведениями о замене стороны (правопреемстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.12.2019 на основании определения от 01.11.2018 по исполнительному производству от 10.05.2018 № 14295/18/27029-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на ИП ФИО3

На последующие запросы истца, последовали ответы содержащие информацию о ходе исполнительного производства.

Истец обратился с административным иском в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области о признании в части незаконными, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № 27029/18/87765 от 10.05.2018, взыскателем по которому является административный истец.

Исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, делу присвоен номер 2а-1819/2020. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2020 по делу № 2а-1819/2020 административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 24.08.2020 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2020 решение от 10.06.2020 по делу № 2а-1819/2020 отменено, вынесено новое решение, которым административный иск ФИО3 к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебном приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворен.

Судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2020 по делу № 2а-1819/2020 установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.05.2018 принятого на основании исполнительного документа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО от 25.04.2018 по делу № 2-908/2018, возбудила исполнительное производство № 14295/18/27029-ИП в отношении должника ФИО5, указав предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки «Infinity FX 37», 2010 года выпуска, черно цвета, государственный регистрационный знак <***>. Судебной коллегией установлено, что в указанном постановлении от 10.05.2018 отсутствует часть требований, изложенных в исполнительном документе, выданном судом 25.04.2018 – изъять автомобиль у должника ФИО5 и передать на хранение взыскателю. Судом установлено, что копия указанного постановления взыскателю (в период вынесения постановления ООО «Кубанская компания «Элит-масло») не направлялась. Судом исследовано сообщение ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.08.2020, из которого следовало, что на поименованный автомобиль, принадлежащий с 27.01.2011 должнику ФИО5, наложено 19 запретов и ограничений, в том числе и на основании постановления от 14.05.2018 о запрете на регистрационные действия, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2018 № 14295/18/27029-ИП. Изменения в оспариваемое постановление внесены постановлением от 01.06.2020, в период рассмотрения административного иска ФИО3 (дело № 2а-1819/2020), а по истечении более месяца, а именно 08.07.2020 судебном приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исследованы объяснения должника, из которых следовало, что спорным транспортным средством с 2015 года с разрешения собственника – ФИО5 пользовался его друг, осенью 2018 года автомобиль попал ДТП, в котором получил серьезные механические повреждения, не подлежащие ремонту, в связи с этим транспортное средство утилизировано. Утилизация документально не оформлена. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками по делу № 2а-1819/2020 не представлены доказательства, как опровергающие, так и подтверждающие пояснения должника ФИО5 об утрате арестованного и не изъятого приставом имущества, и также подтверждающие возможность изъять у должника поименованный автомобиль и передать взыскателю. Судебная коллегия пришла к выводу, что не возбуждение 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного производства в полном соответствии с исполнительным документом, выданным районным судом 25.04.2018 для обеспечения иска (наложить арест, изъять у должника и передать транспортное средство на хранение взыскателю), привело к утрате данного имущества и безусловному нарушению прав и законы интересов взыскателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, обстоятельства установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-908/2018, № 13-585/2018, № 2а-1819/2020, изложенные судебных актах вступивших в законную силу доказыванию не подлежат.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1, выразившееся в не возбуждении 10.05.2018 исполнительного производства в части изъятия у должника и передачи спорного транспортного средства на хранение.

Вместе с тем, довод истца, о том, что ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 арестованный, но не изъятый автомобиль «Infiniti FX 37» был выставлен на продажу, суд признает не обоснованным. В обоснование указанного довода истец ссылается на ответ ООО «Амаяма Авто» от 10.09.2019 на запрос межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.08.2019, из которого следует, что на интернет-сайте «www.drom.ru» 05.09.2018 08:06:04 (мск) размещено объявление № 31086802 о продаже автомобиля «Infiniti FX 37» с идентификационным номером и иными данными спорного транспортного средства, объявление разместил пользователь «Victor» под № 17122861. Арбитражному суду не представлены сведения об указанном пользователе, о его намерения и реальных возможностях продажи спорного имущества, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об изъятии имущества и размещенным неустановленным лицом объявления.

Однако по запросу арбитражного суда УМВД России по Еврейской автономной области представило копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных на основании фотовидеоматериалов, полученных с помощью применения комплексов автоматической фиксации в отношении спорного транспортного средства (исх. от 15.02.2021 № 3), из представленных документов следует, что должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиксация правонарушения 15.08.2018 в 14:20:46, 18.06.2018 в 16:41:58, 15.08.2018 в 15:06:21,15.08.2018 в 14:34:59, 18.06.2018 в 11:06:29, 13.06.2018 в 17:58:45).

В материалах исполнительного производства, также имеется ответ УМВД России по Еврейской автономной области от 11.06.2020 № 16/3616 на запрос судебного пристава-исполнителя, с представлением фотоматериалов из которых следует, что автомобиль марки «Infinity FX 37», государственный регистрационный знак «А8280У79», фиксировался комплексами автоматизированной фото видео фиксации, на дорогах г. Биробиджана 28.05.2020, 13.05.2020, 11.05.2020, 28.04.2020, 17.04.2020, 19.03.2020, 14.03.2020, 08.03.2020, 22.02.2020, 09.02.2020, 07.02.2020, 06.02.2020, 05.02.2020, 31.01.2020, 28.01.2020, 26.01.2020, 24.01.2020, 22.01.2020, 21.01.2020, 17.01.2020, 10.01.2020, 18.12.2019, 18.12.2019, 16.12.2020.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что после вынесении постановления о наложении ареста, а также после вынесения постановления об изъятии, транспортное средство эксплуатировалось не установленным лицом.

Полагая, что бездействие ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 не исполнивших надлежащим образом определение суда об аресте имущества должника, привело к возникновению для истца ущерба в размере рыночной стоимости утерянного имущества - автомобиля «Infinity FX 37» истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50 от 17.11.2015).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018 по делу № 2-908/2018 указано изъять и передать спорное имущество взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 2 названного Федерального закона исполнительное производство обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяется полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ 17.11.2015 № 50, согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд признает не применимой к данным обстоятельствам, поскольку материалами дела и апелляционным определением от 24.08.2020 по делу № 2а-1819/2020 (№ 33а-541/2020) установлено, что не возбуждение СПИ ФИО6 исполнительного производства в полном соответствии с исполнительным документом, выданным районным судом 25.04.2018 для обеспечения иска (наложить арест, изъять у должника и передать транспортное средство на хранение взыскателю), привело к утрате данного имущества и безусловному нарушению прав и законы интересов взыскателя. В материалы дела не представлены доказательства принятия мер судебным приставом-исполнителем по розыску имущества, а также доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования должника.

В соответствии с пунктами 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, заявителем доказана.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения обязанностей должностного лиц, повлекшее за собой причинение убытков взыскателю.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 305-ЭС19-17503 по делу № А40-86130/2018).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения стоимости утраченного имущества по заказу истца ООО «РОСОЦЕНКА» составлен отчет № 98/043/2020 от 05.10.2020 согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Infinity FX 37» 2010 года выпуска VIN: <***>, составляет на дату проведения оценки (05.10.2020) 1 306 000 рублей.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей на проведение оценки определения рыночной стоимости движимого имущества, а также 26 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отчет № 98/043/2020 от 05.10.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля «Infinity FX 37» 2010 года выпуска VIN: <***>, суду представлена копия квитанции № 115852 подтверждающая несения расходов истца за проведение оценки.

При обращении в суд истец платежным поручением от 27.10.2020 № 81 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 060 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Богданович Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Богданович Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 306 000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением ОСП по г. Биробиджану № 1 своих должностных обязанностей, за счет казны Российской Федерации, а также 30 060 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 4 000 рублей расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости движимого имущества, 26 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1