Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А56-95177/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Галиной Ф.В. (доверенность от 12.01.2026 № 6-АПО), от Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 3), рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-95177/2024,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, кабинет 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, решения Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 07.08.2024 № ВП-08/2024.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.


Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация МАКСИМУС» (далее - Общество) заключены государственные контракты на оказание в период с 09.12.2022 по 16.05.2024 услуг по физической охране объекта «Строительство здания для размещения базы учетно-технической документации вместимостью до 1,5 млн инвентарных дел по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Северная въездная зона», а именно:

- контракт от 09.12.2022 № 82039-22LO на сумму 597 800 руб. (срок оказания услуг с даты заключения контракта до 16.03.2023);

- контракт от 17.03.2023 № 90755-23LO на сумму 549 000 руб. (срок оказания услуг с 17.03.2023 до 16.06.2023);

- контракт от 08.06.2023 № 100061-23LO на сумму 549 000 руб. (срок оказания услуг с 17.06.2023 до 14.09.2023);

- контракт от 15.09.2023 № 108138-23LO на сумму 518 500 руб. (срок оказания услуг с 15.09.2023 до 08.12.2023);

- контракт от 09.12.2023 № 117337-23LO на сумму 568 000 руб. (срок оказания услуг со дня заключения контракта до 26.02.2024);

- контракт от 27.02.2024 № 126548-24LO на сумму 568 000 руб. (срок оказания услуг с 27.02.2024 (включительно) до 16.05.2024).

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть, в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Общая сумма стоимости услуг по указанным 6 контрактам составляет 3 350 300 руб.

На основании распоряжения Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 23.07.2024 № 109, в связи с обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комитетом проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при принятии решения о способе определения поставщика в целях заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Охранная организация МАКСИМУС» на оказание услуг по физической охране объектов, заключенных в период с 09.12.2022 по 07.05.2024.

По результатам проверки Комитетом вынесено решение от 07.08.2024 № ВП-08/2024 о признании в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ; предписание решено не выдавать; материалы внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение не согласилось с решением Комитета от 07.08.2024, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных


процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае суды установили, что между Учреждением и Обществом заключено 6 контрактов на оказание в период с 09.12.2022 по 16.05.2024 услуг по физической охране объекта «Строительство здания для размещения базы учетно-технической документации вместимостью до 1,5 млн инвентарных дел по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Северная въездная зона» на общую сумму 3 350 300 рублей.

Суды также установили, что у названных контрактов единый исполнитель; единый предмет; срок оказания услуг каждого последующего контракта начинается со следующего дня после окончания срока оказания услуг по предыдущему контракту, следовательно, охрана объекта осуществляется непрерывно; контракты имеют идентичные условия их исполнения; схожая цена, приближенная к предельно допустимой в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ..

Доказательств, свидетельствующих о наличии условий невозможности проведения конкурентных закупочных процедур, а также объективных причин, препятствующих своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключенных контрактов в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, судами не установлено и Учреждением не представлено.

Суды обратили внимание, что рынки услуг по физической охране объектов незавершенного строительства не являются закрытыми и ограниченными.

Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том что, фактически, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами, в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, ухода от необходимости проведения конкурентных процедур.

Суды сочли, что заключение контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры закупки способствовало созданию преимущественного положения Общества, иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности реализовать право на участие в закупках на право заключения контракта.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.


Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением кассационной инстанции от 19.12.2025 была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-95177/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Г. Кудин


Судьи Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян