Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-50639/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50639/2016
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суд Волгоградской области от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-50639/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суд Волгоградской области от 11 октября 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебных расходы до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 90,74 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по направлению претензии в размере 106, 91 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, является несостоятельным, с учетом того, что исковое заявление ИП ФИО2, в удовлетворении которого впоследствии отказано, было подано именно к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс»» (Исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) договор об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах, а именно: арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции (в том числе, у мировых судей) на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делам о взыскании с Заказчика страховой суммы (а также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках заключенного договора при ведении дела в суде первой инстанции Исполнитель обязался подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление в суд (пункт 1.2.1.3), участвовать в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представлять доказательства в суд, заявления и ходатайства в интересах Заказчика, совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов Заказчика (пункт 1.2.1.4).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное от фактически оказанного объема услуг с учетом следующих видов и стоимости единицы измерения оказанной услуги:

стоимость подготовки одного процессуального документа – 3000 руб.;

стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.6.2: «Исполнитель осуществляет взыскание судебных, понесенных Заказчиком по судебным делам, ведение которых в судах осуществлялось посредством Исполнителя в рамках настоящего договора, самостоятельно, исходя из результатов рассмотрения дел, определяет по каким из них будет производиться взыскание судебных расходов и представляет за своей подписью такой перечень в виде выкопировки к акту оказанных услуг».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1.1 договора: «оплата услуг, указанных в п.1.6.2 настоящего договора, включена в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора».

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом № 4 от 01.02.2017.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 643.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что в данном случае судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг являются разумными в части, не превышающей 4000 руб., а за составление отзыва - 1000 руб.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов и дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях от 08.12.2016, от 16.01.2017-23.01.2017, от 15.02.2017.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном ПАО СК «Росгосстрах» размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, предпринимателем не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что сам ИП ФИО2 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика является общественным объединением, в связи с чем не имеет права претендовать на компенсацию понесенных судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае юридические услуги, факт оказания и несения которых подтвержден материалами дела, оказывались ответчику в рамках договорных отношений на условиях возмездности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суд Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу №А12-50639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


О.В. Грабко