Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А58-1723/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1723/2017
09 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ИНН 1435065414, ОГРН 1021401054036) к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Семеновичу (ИНН 143509492790, ОГРН 307143532600030) о взыскании 1 293 461 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суоруна Омоллоона" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 293 461 руб. убытков, в том числе основной долг 969 850 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 129 959, 90 руб., неустойка за неисполнение демонтажа, монтажа и пуско-наладку в размере 186 211, 20 руб. по договору № 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я) «ГТОБ РС (Я)» от 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 439, 94 руб.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу № А58-1723/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1164/2017.

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.06.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я), предметом которого является поставка и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления (далее по тексту - Товар) с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить Товар и выполнить работы на Объекте Заказчика: «по адресу: <...> » (далее по тексту -Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку и монтаж Товара с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги.

Общая стоимость настоящего Договора составляет 1 939 700 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в соответствии со Спецификацией № 1, которая является неотъемлемым приложением № 1 настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость настоящего Договора, указанная в пункте 2.1., включает в себя все затраты и расходы, необходимые для надлежащего исполнения Поставщиком условий настоящего Договора и Приложений к нему, в частности: стоимость Товара; расходы по доставке и транспортировке Товара на Объект Заказчика; расходы на тару, упаковку, маркировку Товара, все и любые применимые налоги и сборы; расходы на погрузо-разгрузочные работы; демонтаж ранее установленной дороги АРЗ; стоимость выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Товара, включая стоимость всех необходимых для этого материалов и инструментов; стоимость гарантийного обслуживания; иные необходимые затраты и расходы.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 2.3.1. Предоплата в размере 25% от суммы договора, производится Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Вторая оплата в размере 25% после поставки Товара в течение 10 рабочих дней. Окончательная оплата в размере 50%, производится Заказчиком после выполнения всех условий Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими Сторонами последнего акта сдачи-приемки Товара и при условии, что Товар поставлен и смонтирован с надлежащим качеством, с передачей сопроводи тельной документацией, в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан поставить на Объект Заказчика Товар и передать ею Заказчику в течение 25 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Товара в срок не позднее (пяти) календарных дней с момента поставки Товара на Объекг Заказчика (пункт 3.3 договора).

Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в настоящем Договоре и в Спецификации № 1, которая является неотъемлемым Приложением № 1 настоящего Договора (пункт 3.4 договора).

По итогам приемки и визуального осмотра Товара, при отсутствии претензий, Стороны подписывают товарные накладные на поставленный Товар (пункт 3.6 договора).

По итогам завершения работ по монтажу и пуско-наладке Товара, при отсутствии претензий, Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае обнаружения Заказчиком при приемке Товара и/или выполненных работ недостатков, несоответствия Товара и/или выполненных работ условиям настоящего Договора и/или Приложений к нему, Поставщик обязан самостоятельно и за свой счет не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующей информации от Заказчика устранить обнаруженные недостатки, несоответствия одним из следующих способов (по выбору Заказчика):

-соразмерно уменьшить покупную цену;

-безвозмездно устранить недостатки Товара и/или выполненных работ:

-возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Товара и/или выполненных работ:

-заменить Товар и/или отдельные его части ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Право собственности на Товар переходит к Заказчику после передачи ему Товара и подписания им товарных накладных (пункт 3.9 договора).

Товар должен быть новым (который не был в употреблении, не проходил ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, деталей, восстановление потребительских свойств) сертифицированным на территории Российской Федерации.

Качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемого Товара должны соответствовать действующим на момент поставки техническим, санитарным, экологическим и иным нормам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, а также общим требованиям к качеству продукции, установленным правилами купли-продажи, и подтверждаться сертификатами соответствия и (или) качества (пункт 4.2 договора).

Поставщик обязуется передать Заказчику необходимую эксплуатационную и техническую документацию, сертификаты соответствия и (или) качества, гарантийные талоны, товарораспорядительные документы на поставляемый Товар (пункт 4.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета № 1837 от 19.09.2016 истец платежным поручением № 1239 от 23.09.2016 произвел предварительную оплату в размере 484 925 руб., что составляет 25% от суммы договора.

Письмом от 09.08.2016 № 090816/1-01 ответчик гарантировал истцу, что поставка товара по договору № 1/2016-Р от 20.06.2016 будет осуществлена в срок до 05.09.2016.

Истец претензией от 06.12.2016 № 831-01, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования, требовал осуществить пуско-наладку оборудования в 3-дневный срок со дня получения претензии и выплатить неустойку в размере 234 703, 70 руб.

Ответчик в электронном письме (л.д. 46-47) в ответ на указанную претензию истца указал, что рассмотрел претензию, с условиями ее согласен и принес свои извинения за предоставленные неудобства.

23.12.2016 работниками истца составлен акт о нарушениях условий договора:

- оборудование не соответствует условиям технического задания договора по качеству выполненных работ по монтажу оборудования, качеству оборудования и количеству частей оборудования;

- в ходе обследования не была предъявлена документация;

- выявленные нарушения подтверждены контрольным запуском оборудования;

- нарушения обнаружены на момент испытания и осмотра комиссией при приемке оборудования;

- сроки, установленные в договоре, нарушены;

- выявленные недостатки являются существенными;

- устранить выявленные нарушения невозможно, так как оборудование не соответствует требованиям по охране труда и пожарной безопасности.

Письмом от 27.12.2016 истец требовал у ответчика возвратить аванс, оплатить неустойки и произвести демонтаж оборудования.

Письмом от 30.12.2016 № 301216/1 ответчик ответил истцу, что на основании одностороннего отказа с вашей стороны оборудование будет демонтировано и вывезено с объекта.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.01.2017 № 35-01 о возврате суммы аванса в размере 969 850 руб. в срок до 25.01.2017, оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки в размере 234 703, 70 руб. по состоянию на 06.12.2016 в срок до 25.01.2017, демонтировать оборудование в срок до 25.01.2017.

На указанное требование истца ответчик письмом от 24.01.2017 с исх. № 240117/1 ответил, что необходимо согласовать график платежей по возврату суммы аванса в размере 969 850 руб., чтобы истец отказался от требования об уплате суммы неустойки в размере 234 703, 70 руб., что необходимо заключить договор залога, согласно которому оборудование бы осталось у истца в качестве гарантии исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Истец уведомлением от 27.01.2017 № 61-01 сообщил ответчику, что им пропущены установленный в требовании срок возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что по делу № А58-1164/2017 рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Автономным учреждением "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ответчик) об обязании ответчика принять механизм дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом, поставленное и смонтированное на основании договора №1/2016Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС(Я) "ГТОБ РС(Я) от 20.06.2016 путем подписания накладных на поставленный товар, акта сдачи –приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2017 по делу № А58-1164/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, что договор №1/2016-Р от 20.06.2016 между сторонами расторгнут, срок действия договора (29.07.2016) истек, в том числе на момент поставки товара, что истцом не представлены доказательства передачи одновременно с оборудованием сертификата соответствия №РОСС СN.АГ66.Н07190, декларации соответствия; перевода технического описания автоматического раздвижного занавеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ответчиком, как поставщиком не были переданы одновременно с оборудованием сертификат соответствия №РОСС СN.АГ66.Н07190, декларации соответствия; перевод технического описания автоматического раздвижного занавеса, что договор № 1/2016-Р от 20.06.2016 между сторонами расторгнут, срок действия договора (29.07.2016) истек, в том числе на момент поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в доказательства перечисления суммы предоплаты в размере 969 850 руб. представлены платежное поручение № 1239 от 23.09.2016 на сумму 484 925 руб., счета № 1837 от 19.09.2016 на сумму 484 925 руб., № 1833 от 20.06.2016 на сумму 484 925 руб.

Суд, изучив переписку сторон, а именно ответ ответчика на требования и уведомления истца о возврате суммы аванса в размере 969 850 руб., в котором ответчик признал о наличии невозвращенной им суммы аванса истцу в размере 969 850 руб., считает, что истцом ответчику перечислена предварительная оплата за товар на сумму 969 850 руб.

Суд в этой части исковые требования не оспорил, в связи с чем суд в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ответчик в этой части исковые требования фактически признал.

В части даты перечислений аванса суд также считает доказанным, что перечисление было произведено истцом 20.06.2016 и 23.09.2016, поскольку ответчик в этой части также исковые требования не оспорил.

Ответчиком доказательства возврата истцу суммы предоплаты в размере 969 850 руб. либо поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 969 850 руб., в связи с чем в этой части исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен за период с 30.12.2016 по 28.02.2017 на сумму 7 439, 94 руб.

Расчет процентов проверен и признан верным, истцом расчет произведен с суммы произведенного им аванса, который ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не возвращен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 969 850 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, в том числе, в случае нарушения сроков поставки и/или выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик обязан по письменному требованию заказчика выплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара и/ил работ, в отношении которых имела место просрочка исполнения, за каждый календарный день просрочки, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 всего на сумму 129 959, 90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации а).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Из переписки сторон усматривается, а именно из актов о нарушениях условий договора от 06.08.2016 и от 23.12.2016, что в поставленном товаре были выявлены недостатки, препятствующих использованию данного товара, и покупатель заявил требование об устранении выявленного нарушения (претензия от 06.12.2016 № 831-01).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 всего на сумму 129 959, 90 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку расчет произведен с суммы договора, т.е. стоимости товара подлежащего передаче ответчиком истцу по договору. Суд считает обоснованным, что истцом период просрочки поставки товара произведен с 15.07.2016, поскольку договор был подписан сторонами 20.06.2016 и 25 календарных дней с момента заключения договора для поставки товара, установленные в пункте 3.1, истекают 14.07.2016.

Вместе с тем, ответчиком доказательства поставки товара в установленный в договоре срок и по 19.09.2016 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 всего на сумму 129 959, 90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение демонтажа, монтажа и пуско-наладку.

Поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Товара в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара на Объект Заказчика (пункт 3.3 договора).

Истцом расчет суммы неустойки произведен за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 186 211, 20 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку расчет произведен с суммы договора, т.е. стоимости товара подлежащего передаче ответчиком истцу по договору. Суд считает обоснованным, что истцом период просрочки выполнения работ произведен с 26.09.2016, поскольку счет на оплату второй части суммы аванса выставлен ответчиком истцу 19.09.2016 и поставщик обязан был выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара с 20.09.2016 по 25.09.2016. Также суд считает обоснованным расчет неустойки по 30.12.2016, т.е. по день расторжения договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, что им выполнены работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара в установленный в договоре срок в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 186 211, 20 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 241 от 03.03.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 293 461 руб., из них: основной долг – 969 850 руб., неустойку за нарушение срока поставки – 129 959, 90 руб., неустойку за неисполнение демонтажа, монтажа, пуска-наладки – 186 211, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 439, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО4