Решение от 28 января 2022 г. по делу № А65-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-115/2020


Дата принятия решения – 28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 441 082руб. 57коп., 44 448руб. 526коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководителя ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО2, ИП ФИО3, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Товариществу собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 271руб. 24коп.,


с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, ФИО6 (председатель ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 441 082 руб. 57 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 448 руб. 52 коп. (с учетом принятого уточнения).

16.11.2020г. в суд поступило встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 271 руб. 24 коп. (с учетом принятого уточнения).

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководитель ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО2, ИП ФИО3, Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу №А65-115/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что, судами при принятии оспоренных по делу решения от 27.01.2021 и постановления от 15.04.2021 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также – надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной.

В связи с этим обоснованность включения истцом по первоначальному иску в расчет задолженности (л.д. 157, т. 1) в графу «сумма поставки» стоимости техобслуживания котельной, приходящейся на долю ТСЖ «Маяк», за 25 месяцев (с июля 2016 по июль 2018) в размере 1 100 000 рублей, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении данного дела.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 80-81, т. 1), с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником котельной, а потому правовые основания включать в расчет задолженности стоимость техобслуживания котельной в 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) у судов отсутствовали. Таким образом, при новом рассмотрении данного дела, суду первой инстанции следует исходить из упомянутых выше рекомендаций, а также – при необходимости истребовать дополнительные сведения и доказательства, и, дав им и имеющимся в материалах дела документам и расчетам надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

От третьего лица, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам поступили в суд пояснения, из которых следует, что услуги теплоснабжения потребителям ТСЖ «Маяк» оказывает ООО «Теплоснабинвест». Теплоснабжающая организация ООО «Теплоснабинвест» за установлением тарифов в Госкомитет в период с 07.11.2012г. по июнь 2018г. не обращалась. ООО «Теплоснабинвест» впервые обратилась в Госкомитет за установлением тарифов 08.08.2018. в период до июня 2018г. в госкомитет о поставщике услуги теплоснабжения для ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай» в Госкомитет не поступало. Госкомитет не может дать оценку экономической обоснованности спорных затрат, поскольку в рассматриваемом периоде документы в орган регулирования для установления тарифа не представлялись.

До судебного заседания от ответчика (по первоначальному иску) поступили письменные пояснения.

Ответчик огласил доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Истец огласил доводы по озвученной позиции ответчика.

Истец (по первоначальному иску) иск просил удовлетворить, во встречном иске отказать, в судебном заседании пояснил, что документы, обосновывающие понесенные расходы на содержание котельной у истца отсутствуют, не сохранились в связи с длительным периодом, прошедшим с момента образования долга, истец утратил часть документов, позволяющих подтвердить стоимость техобслуживания. По встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что ответчик ранее не оспаривал правильность расчета.

Ответчик (по первоначальному иску) в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств от ТСЖ «Маяк» в пользу ТСЖ «Жилстрой», в назначении платежей указано: за поставку тепловой энергии и конкретный месяц за который производилась оплата. ТСЖ «Маяк» ни разу не оплачивало ТСЖ «Жилстрой» стоимость технического обслуживания котельной, так как отказалось заключать данный договор ввиду несогласия с завышенной стоимостью технического обслуживания котельной, как объекта недвижимости, в размере 440 000 рублей в месяц. Доказательств выставления счетов на оплату за техническое обслуживание котельной вместе со стоимостью энергоресурсов для выработки тепловой энергии ТСЖ «Жилстрой» не предоставило. Соответственно у ТСЖ «Жилстрой» отсутствовали основания для самостоятельного отнесения платежей от ТСЖ «Маяк» в счет погашения стоимости технического обслуживания котельной. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность произвольного отнесения платежей в счет погашения задолженности по усмотрению получателя денежных средств, при наличии иного основания платежа, указанного в платежном поручении. Ссылку ТСЖ «Жилстрой» на решение Арбитражного суда РТ от 30.01.2019г. по делу №А65-28716/2019 считает несостоятельной, так как при рассмотрении данного дела суд в решении указал, что задолженность в сумме 337 353 руб. образовалась за фактически поставленную тепловую энергию в жилой дом по адресу: <...> за период с марта по сентябрь 2016г. Более того, истцом не подтверждена обоснованность включения истцом в расчет задолженности стоимости технического обслуживания котельной в размере 440000 руб. в месяц (44 000 рублей в месяц - относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной) и надлежащее согласование истцом с ответчиком указанной стоимости техобслуживания котельной. Ответчик ссылается на заключение УФАС по РТ об обстоятельствах дела №05-282/2016 от 30.03.2017г., которое подтверждает, что ТСЖ «Жилстрой» не выполняло какие-либо работы по техническому обслуживанию котельной и не оплачивало расходы, связанные с ее содержанием.

Как следует из материалов дела, в период с 07 ноября 2012 г. по 2018 год ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ «Лето» (ликвидировано), ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Алтай» являлись долевыми собственниками котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> в следующих долях: ТСЖ Жилстрой - 1/5 доли, ТСЖ Лето - 3/5, ТСЖ Маяк - 1/10 и ТСЖ Алтай - 1/10.

Между ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой» (участники) заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011, предметом которого является объединение своих общих и индивидуальных собственностей системы отопления и котельной для выработки тепловой энергии и обеспечения жилых домов и помещений другого назначения теплом в необходимом количестве (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 договора стороны определили, что управление производством и передачей тепловой энергии возлагается на ТСЖ «Жилстрой».

По условиям пункта 2 стороны договора определили обеспечить накопление резервного фонда на ремонт тепловых сетей в ТСЖ «Жилстрой» на основании ранее подписанного протокола.

Также стороны обусловили устанавливать тарифы на отопление на 2011 год и далее исходя из статистики предыдущих лет в размере 95% от тарифа, установленного для МУП ПО «Казэнерго» и утверждать на общих собраниях ТСЖ.

Выход из состава договора считается прекращение подачи тепла данному участнику о совместной деятельности. Выход участника из состава договора не препятствует дальнейшему его существованию, пока в составе договора есть не менее 2-х участников.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергией №3 от 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома №1 по ул.2-ая Азинская (т.1, л.д.116-119).

Между тем, ввиду отказа Государственного комитета РТ по тарифам в утверждении тарифа для ТСЖ «Жилстрой», истец письмом от 26.04.2011г. (т.1, л.д.113) заявил о расторжении договора.

Как указывает истец, в период с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> и несло ответственность за поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящихся на тот момент в управлении данных организаций.

Все расходы, понесённые на содержание котельной, распределялись между всеми собственниками котельной в соответствии с долями, определенными на основании вычисления потребленной тепловой энергии каждым ТСЖ (по показаниям приборов учёта домов) по отношению к общей выработанной тепловой энергии (по показаниям прибора учёта в котельной).

В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года (т.1, л.д.103-105) ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена запись в ЕГРН.

Между тем, как указывает истец, в период с 04 июня 2018 г. по 31 июля 2018 года ТСЖ «Жилстрой» продолжало выполнять условия договора о совместной деятельности от 18.01.2011 в связи с необходимостью ООО «Теплоснабинвест» заключить новые договоры с ресурсоснабжающими организациями, получения лицензии, а также утверждения тарифа на поставку тепловой энергии.

По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01 августа 2018г. истец прекратил осуществлять управление производством и передачу тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому собственнику.

В целях обеспечения бесперебойной подачи газа, воды и электроэнергии, истец самостоятельно оплачивал расходы на энергоносители в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверок между ресурсоснабжающими организациями и истцом (Т.3, Т.4).

Как указывает истец, с учётом размера долей в праве собственности все собственники за исключением ответчика полностью оплатили общие расходы на содержание котельной, включая плату за газ, воду и электроэнергию, которые оплачивались в адрес третьих лиц (поставщикам коммунального ресурса).

Между тем, ответчиком оплата указанных расходов не произведена надлежащим образом.

В обоснование расчета исковых требований истец по первоначальному иску указывает следующее.

Так, 02 сентября 2016 года между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации долга (т.1, л.д.114) за период март-сентябрь 2016 года в размере 377 353,80 руб.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда по делу №А65-28716/2019 от 30.01.2020 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Казань (ОГРНИП 314169020200047, ИНН <***>) к ответчику - товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 353,80 руб.

Между тем, при рассмотрении указанного дела ТСЖ «Маяк» указало, что задолженность по соглашению о реструктуризации от 02.09.2016 на сумму 377 353,80 руб. полностью погашена путем перечисления денежных средств, со ссылкой на платежные поручения №4 от 20.01.2017 на сумму 200 521,76 руб., №10 от 30.01.2017 на сумму 100 000 руб., №16 от 27.02.2017 на сумму 227 378,25 руб.

ТСЖ «Маяк» полностью принял и не оспаривал правильность расчетов истца по количеству потребления и стоимости поставленной тепловой энергии за период с июля 2016г. по август 2016г.

Расчеты за следующие периоды полностью соответствуют расчету периода за июль-август 2016г., рассмотренного по делу №А65-28716/2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, приняв расчеты истца, производил оплаты за предыдущие периоды, а не отдельно за каждый месяц и, следовательно, все последующие платежи, ТСЖ «Жилстрой» засчитал в счет погашения предыдущей задолженности.

Впоследствии, согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик неоднократно перечислял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом ТСЖ Маяк не оспаривал суммы выставляемых актов; возражения относительно сумм и расчета заявлены ответчиком при предъявлении встречного иска.

Как указывает истец, исходя из того, что сумма задолженности сложилась за период с 01.03.2018г. по 01.08.2018г., учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу от 15.07.2021г., истец рассчитал сумму задолженности по оплате техобслуживания котельной в размере 441 082,57 руб.

Истцом не предъявлена сумма задолженности по оплате стоимости техобслуживания котельной в размере 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) и с учетом срока исковой давности по оспариванию расчетов за период с 16.11.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 66 000 руб. (44 000 х 1,5 месяца).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 448 руб. 52 коп. за период с 28.01.2020 по 20.12.2021.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию исх.№1 от 23.12.2019 с требованием об оплате задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 441 082,57 руб. и 44 448 руб. 52 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 20.12.2021.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 271руб. 24коп. мотивированы следующим.

18.01.2011г. между ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ Маяк», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» подписан договор о совместной деятельности, согласно которому на ТСЖ «Жилстрой» было возложено управление производством и передачей тепловой энергии из котельной расположенной по адресу <...> (котельная) для отопления многоквартирных домов, обслуживаемых указанными товариществами собственников жилья.

01.04.2011г. между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» заключен договор №3 на поставку тепловой энергии, согласно которому ТСЖ «Жилстрой» (Поставщик) приняло обязательство поставлять, а ТСЖ «Маяк» (Потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу <...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк».

В обоснование расчета суммы встречных требований ТСЖ «Маяк» указывает следующее.

ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплат доли стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии (газ, электроэнергия, водоснабжение), поставленной для отопления дома по адресу: <...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», в период с июля 2016г. по июль 2018г. в размере 3024210,93 руб. из них: стоимость газа - 2701650 руб., стоимость электроэнергии - 317583,23 руб., стоимость водоснабжения - 4976,82.

Также ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплат доли расходов на обслуживание котельной исходя из 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, принадлежащей ТСЖ «Маяк», в размере 726000 руб. за ((44000 руб. * 16,5 мес. (25 мес - 8,5 мес.)).

Согласно расчету исковых требований ТСЖ «Жилстрой» (том 1 л.д. 157) сумма оплаты составила 3 309 128,37 руб.

Итого сумма задолженности ТСЖ «Маяк» по уточненным расчетам истца составила 441 082,57 руб. (3 024 210,93+726 000-3 309 128,37).

ТСЖ «Маяк» предоставило в материалы дела платежные поручения об оплате в ТСЖ «Жилстрой» стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г. в сумме 3 686 482,17 руб. (том 5 л.д. 126-150).

За период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за тепловую энергию для отопления дома, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», 3 686 482,17 руб. (платежные поручения том 5 л.д. 126-150), ввиду чего переплата составила 662 271,24 руб. (3 686 482,17 руб. – 3 024 210,93 руб.), указанная сумма заявлена к взысканию во встречном иске в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, у ТСЖ «Маяк» отсутствует задолженность перед ТСЖ «Жилстрой» за энергоресурсы (газ, электроэнергия, вода), потребленные котельной для выработки тепловой энергии, поставленной для отопления дома обслуживаемого ТСЖ «Маяк» в период с июля 2016г. по июль 2018г.

Учитывая, что истец по встречному иску задолженности за тепловую энергию перед ответчиком не имеет, излишне перечисленная денежная сумма в размере 662 271,24 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления действий направленных на примирение 14.10.2020г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как ранее было установлено судом, в рамках дела № А65-28716/2019 (т.1 л.д.108-110) по иску индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Казань (ОГРНИП 314169020200047, ИНН <***>) к ответчику - товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 353,80 руб., судом было установлено, что по договору цессии от 20.08.2019г. ТСЖ «Жилстрой» уступило ИП ФИО7 право требования долга в размере 377 353руб. 80коп. с ТСЖ «Маяк».

При рассмотрении дела судом также было установлено, что актом приёма-передачи от 31.03.2010 застройщик многоквартирных жилых домов по ул. 2-ая Азинская г. Казань - ООО «Жилстрой» (ликвидировано) передало ТСЖ «Жилстрой» котельную, расположенную по адресу: г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.7 Г.

Позднее ТСЖ «Жилстрой» продало в долях котельную ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк», что следует из свидетельства о праве собственности на долю в котельной каждого ТСЖ от 07.11.2012 года.

Договором о совместной деятельности от 18.01.2011 ТСЖ «Лето» (обслуживающее многоквартирные жилые дома 1, Д, 1 Е, 1 В, 3 Б, 3 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань, в настоящее время ликвидировано), ТСЖ «Алтай» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Маяк» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Жилстрой» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 Г по ул. 2-ая Азинская, г. Казань) объединили общие системы отопления и передали ТСЖ «Жилстрой» полномочия по содержанию, эксплуатации, управлению производством и передаче тепловой энергии в указанные дома.

Как следует из совместных протоколов общих собраний представителей ТСЖ от 24.06.2011, 01.07.2011, 25.06.2012, 25.08.2012, 20.09.2012, 23.06.2013, 26.06.2014, 18.09.2014, 12.01.2011 размер платы за выработанную и предоставленную тепловую энергию определялся совместно всеми представителями ТСЖ, в дальнейшем утверждался на общем собрании соответствующего ТСЖ.

02.09.2016 между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого размер задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» за тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, обслуживаемый котельной, расположенной по адресу: РТ, <...>, находящейся под управлением ТСЖ «Жилстрой» за период март-сентябрь 2016 года составляет 377 353,80 руб. Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 подтверждается наличие задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в указанном размере. Поскольку ответчик оплату задолженности произвел в полном объеме, в иске судом было отказано.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии не имеется, тепловая энергия для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, поставляется от котельной, расходы на содержание котельной ответчиком не оплачивались в самостоятельном порядке.

При этом, 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в жилой дом № 1 по ул.2-ая Азинская (т.1 л.д.116-119).

В судебном заседании истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Между тем, суд отмечает, что согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.126-150) ответчик производил истцу оплату за поставленную тепловую энергию, с указанием назначения платежа договор № 3 от 01.04.2011г. за поставку тепловой энергии. При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа, установленного для Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене договора не возникало.

Вышеуказанным подтверждается факт получения ответчиком от истца коммунального ресурса в виде тепловой энергии и частичной оплаты полученного ресурса.

Также в материалах дела имеется лицензия ТСЖ «Жилстрой» на эксплуатацию котельной (т.5 л.д.84-85).

Из пояснений истца следует, ТСЖ Жилстрой выполняло условия договора от 18.01.2011года, на основании которого производило расчет распределения платы за энергоресурсы пропорционально доли в собственности котельной для каждого собственника.

При расчете объема затрат на коммунальные ресурсы (газ, электричество, вода) для каждого потребителя учитывается доля потребления всех многоквартирных домов в составе управляющей компании или ТСЖ по приборам учета тепловой энергии на входе в дом, в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной всеми многоквартирными домами. Оплата тепловой энергии производилась ответчиком по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме и стоимости 1Гкал, утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД по ул. 2-я Азинская д.1, в расчет также включались расходы на содержание котельной, а именно в оплату входила доля потребления газа, электроэнергии, воды и технического обслуживании, стоимость которого собственники котельной определили как постоянную величину в размере 5 280 000руб. На ответчика из этой суммы приходится на техническое обслуживание 44 000руб. ежемесячно, остальные статьи расходов плавающие в зависимости от нагрузки на котельную.

Вышеуказанное также было установлено при рассмотрении дела № А65-16983/2017 по исковому заявлению ТСЖ «Жилстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными п.1, 2, 3 решения от 04.05.2017г. по делу № 05-282/2017, о признании незаконным предписания от 02.05.2017г.

Кроме того, 28.06.2016г. согласно протокола собрания собственников котельной при участии ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой», ФИО8, ТСЖ «Маяк» (не явился на собрание) было принято решение о том, что каждое ТСЖ собственник доли котельной оплачивает за ресурсы, поставленные в котельную для выработки тепловой энергии поставщикам (АО «Газпром межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал») свою долю пропорционально доли потребленной тепловой энергии от общего количества выработанного котельной согласно расчетов. Расчеты за поставленные каждому собственнику котельной ресурсы. Производятся на основании показаний счетчиков узла учета тепловой энергии каждого собственника. Каждый собственник обязан заключить агентский договор с ООО «Жилстрой». Каждый собственник доли в котельной обязан заключить договор на обслуживание котельной с ТСЖ «Жилстрой». Размер платы по договору на обслуживание котельной зависит от доли собственника котельной и общей стоимости обслуживания котельной, равной 5 280 000руб., при этом общая сумма платежа за обслуживание котельной составляет 440 000руб. в месяц. В связи со срочным ремонтом оборудования, замены узлов котельной необходимо открыть счет, на которые ТСЖ «Жилстрой» обязан перечислять 15% от суммы, поступившей на обслуживание котельной. Только при выполнении вышеуказанных условий возможно подключение каждого собственника котельной к общей системе отопления (т.5 л.д.75).

При этом, третьи лица, ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» 01.07.2016г. заключили с ТСЖ «Жилстрой» договоры на обслуживание котельной (т.5 л.д.76-83).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что, судами при принятии оспоренных по делу решения от 27.01.2021 и постановления от 15.04.2021 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также – надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной.

В связи с этим обоснованность включения истцом по первоначальному иску в расчет задолженности (л.д. 157, т. 1) в графу «сумма поставки» стоимости техобслуживания котельной, приходящейся на долю ТСЖ «Маяк», за 25 месяцев (с июля 2016 по июль 2018) в размере 1 100 000 рублей, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении данного дела.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 80-81, т. 1), с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником котельной, а потому правовые основания включать в расчет задолженности стоимость техобслуживания котельной в 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) у судов отсутствовали. Таким образом, при новом рассмотрении данного дела, суду первой инстанции следует исходить из упомянутых выше рекомендаций, а также – при необходимости истребовать дополнительные сведения и доказательства, и, дав им и имеющимся в материалах дела документам и расчетам надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение несения затрат на обслуживание котельной.

В уточнениях на исковое заявление, истец указал, что у истца документы отсутствуют.

При этом, при новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, в рамках последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 441 082руб. 57коп. сумму задолженности за обслуживание котельной.

Расчет задолженности произведен следующим образом: расчет оплат доли стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии (газ, электроэнергия, водоснабжение), поставленной для отопления дома по адресу: <...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», в период с июля 2016г. по июль 2018г. в размере 3024210,93 руб. из них: стоимость газа - 2701650 руб., стоимость электроэнергии - 317583,23 руб., стоимость водоснабжения - 4976,82.

Также ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплат доли расходов на обслуживание котельной исходя из 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, принадлежащей ТСЖ «Маяк», в размере 726000 руб. за ((44000 руб. * 16,5 мес. (25 мес - 8,5 мес.)).

Согласно расчету исковых требований ТСЖ «Жилстрой» (том 1 л.д. 157) сумма оплаты составила 3 309 128,37 руб.

Итого сумма задолженности ТСЖ «Маяк» по уточненным расчетам истца составила 441 082,57 руб. (3 024 210,93+726 000-3 309 128,37).

ТСЖ «Маяк» предоставило в материалы дела платежные поручения об оплате в ТСЖ «Жилстрой» стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г. в сумме 3 686 482,17 руб. (том 5 л.д. 126-150).

Учитывая, что у ответчика отсутствует долг по оплате за тепловую энергию, а истцом по первоначальному иску не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также – надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом судом также учтено, что с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником котельной.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств от ответчика в пользу истца следует, что в назначении платежа ответчик указывал, что оплата производится за тепловую энергию, следовательно, доказательств того, что ответчик производил также и оплату стоимости обслуживания котельной, истцом не представлено. В рамках дела №А65-28716/2019 между сторонами также возник спор о взыскании долга именно по оплате тепловой энергии, соглашение о реструктуризации долга также было заключено по оплате тепловой энергии.

Таким образом, доказательств того, что за предыдущие периоды ответчик производил оплату стоимости обслуживания котельной, истцом не представлено.

Более того, в период когда ответчик не являлся долевым собственником котельной, затраты на содержание котельной и тепловые потери от внешней стены дома до котельной также не могут быть возложены на ответчика в силу следующего.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Соответственно, РСО обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Следовательно, возложение на ответчика ответственности за обслуживание котельной и произведение расчета задолженности по тепловой энергии по приборам учета, которые находятся в котельной, и, следовательно, учитывают также и потери в сетях от внешней стены дома до котельной, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества участков сетей от внешней границы стены жилого дома до котельной и самой котельной, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как ранее было указано судом, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 662 271руб. 24коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что в период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 686 482руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.126-150), переплата составила 662 271руб. 24коп. (3 686 482,17 руб. – 3 024 210,93 руб.), указанная сумма заявлена к взысканию во встречном иске в качестве неосновательного обогащения.

ТСЖ «Жилстрой» не предоставил информацию и документы, подтверждающие на что были израсходованы денежные средства.

Заявленная сумма в размере 662 271руб. 24коп. перечислена по следующим платежным поручениям: № 51 от 19.04.2018г. на сумму 27414, 88руб., № 63 от 21.05.2018г. на сумму 212301, 91руб., № 78 от 20.06.2018г. № 77 812, 24руб., № 121 от 22.08.2018г. на сумму 39 017,76руб., № 120 от 22.08.2018г. на сумму 30201, 49руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в жилой дом № 1 по ул.2-ая Азинская (т.1 л.д.116-119).

В судебном заседании истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

При этом, согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.126-150) ответчик производил истцу оплату за поставленную тепловую энергию, с указанием назначения платежа договор № 3 от 01.042011г. При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа, установленного для Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене договора не возникало.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что не отрицает факта поставки тепловой энергии от котельной, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии не имеется.

За период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 686 482руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.126-150), переплата составила 662 271руб. 24коп. (3 686 482,17 руб. – 3 024 210,93 руб. (сумма стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии).

Поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по обслуживанию котельной, денежные средства в размере 662 271руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из встречного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были перечислены истцом по встречному иску ответчику по платежным поручениям № 51 от 19.04.2018г. на сумму 27414, 88руб., № 63 от 21.05.2018г. на сумму 212301, 91руб., № 78 от 20.06.2018г. № 77 812, 24руб., № 121 от 22.08.2018г. на сумму 39 017,76руб., № 120 от 22.08.2018г. на сумму 30201, 49руб.

Со встречным иском истец обратился в ноябре 2020г., следовательно, с учетом того, что платежи были произведены в 2018г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному иску подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному). Излишне перечисленная государственная пошлина с учетом принятых судом уточнений исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 662 271руб. 24коп. неосновательного обогащения, 16 245руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Товариществу собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 175руб. излишне оплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Выдать Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 23 898руб. государственной пошлины излишне оплаченной по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова