Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-278471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 04.12.2023 Дело № А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.12.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: от ООО «Гранд»: ФИО1 по дов. от 26.04.2023,

от ООО «Гелио Д»: ФИО1 по дов. от 26.04.2023, от АО «Морской Банк»: ФИО2 по дов. от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 ( № 09АП-37393/2023, № 09АП-41806/2023)

по заявлению АО «Морской Банк» о включении денежных требований в общей сумме 205450712,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Транслогистик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО «Транслогистик» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазков Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признано обоснованным и включено требование АО «Морской Банк» в размере 205450712,40 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признать требование АО «Морской Банк» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по причине компенсационного финансирования аффилированным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Морской Банк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Транслогистик» подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Морской Банк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Морской Банк» и ООО «Транслогистик» (заемщик) заключены 12 кредитных договоров: № 91/19-КЮ от 18.07.2019, № 214/20-КЮ от 17.12.2020, № 218/20- КЮ от 18.12.2020, № 225/20-КЮ от 28.12.2020, № 10/21-КЮ от 27.01.2021, № 36/21-КЮ от 26.02.2021, № 60/21-КЮ от 26.03.2021, № 76/21-КЮ от 20.04.2021, № 81/21-КЮ от 06.05.2021, № 104/21-КЮ от 21.06.2021, № 125/21-КЮ от 14.07.2021, № 130/21-КЮ от 20.07.2021.

Кредитные договоры заключены по 12,5 (13,5) % годовых с последующим заключением дополнительных соглашений об отсрочке погашения задолженности.

По состоянию на 06.12.2022 (дата введения процедуры наблюдения) - заемщик кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях имущественного кризиса.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая обоснованными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу, что заключение кредитных сделок в период с 18.07.2019 по 20.07.2021 происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, получающей доход от процентов за пользование денежными средствами, и не преследовало цель причинить вред кредиторам должника.

Судами принято во внимание, что в целях обеспечения заключенных с должником кредитных договоров, заключены договоры залога имущества на сумму более 350000000 руб., утрата которого носит объективный и форс-мажорный характер, в том числе связанный с СВО и снижением товарооборота на территории РФ в 2022 г. Процентная ставка по кредитным договорам соответствует рыночной и выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Суды отметили, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов на рыночных условиях с обеспечением исполнения обязательств в виде залога. Должником за время кредитования должником в соответствии с условиями кредитных договоров был погашен основной долг на сумму 109700000 руб. и проценты на сумму 36546843, 21 руб.

Доводы об аффилированности АО «Морской Банк» и должника судами рассмотрены и отклонены как недоказанные.

В настоящем случае суды посчитали, что заключение банком в период с 18.07.2019 по 20.07.2021 кредитных договоров не преследовало цель причинить вред кредиторам, и, учитывая частичное исполнение должником своих обязательств перед кредитором, кредитование должника не происходило в ситуации имущественного кризиса. Заключение кредитных договоров происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности для кредитных организаций, получающей доход от процентов за пользование денежными средствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Морского банка (АО).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-278471/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько