Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-39840/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7052/16

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.


Дело № А60-39840/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удилова Николая Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Удилова Н.В. – Салмаксов Д.А. (доверенность от 14.04.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество «КвадроЦемент», должник) кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – общество «Урал-Цемент») в лице конкурсного управляющего Реук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романова В.А.) определение от 19.04.2017 отменено, заявление общества «УралЦемент» о привлечении Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Квадро-Цемент» в сумме 60 548 028 руб. 74 коп. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2017, Удилов Н.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.08.2017 отменить, оставить в силе определение от 19.04.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тот факт, что требование общества «Урал-Цемент», являющегося заявителем по данному обособленному спору, основано на судебном акте о двухсторонней реституции, согласно которому с должника в пользу общества «Урал-Цемент» взысканы денежные средства в размере около 60 млн. руб., а общество «Урал-Цемент» обязано вернуть должнику шестнадцать векселей, и тот факт, что данные векселя должнику не возвращены, и их удержание обществом «Урал-Цемент» привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и к тому, что размер субсидиарной ответственности до момента этих возврата векселей не может быть определен, свидетельствуют о том, что общество «Урал-Цемент» злоупотребляет правом, препятствуя формированию конкурсной массы должника и перекладывая на бывшего руководителя должника последствий нарушений, допущенных самим обществом «Урал-Цемент», в связи с чем последнему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вопрос о наличии либо отсутствии ценности векселей не являлся предметом данного спора и не приводился заявителем, в связи с чем апелляционный суд сделал выводы по обязательствам, выходящим за пределы настоящего дела. Заявитель считает, что непередача им документов конкурсному управляющему должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – общество «Креатив») не привела к возникновению убытков у должника, поскольку договоры об отчуждении указанного имущества заключены до 12.12.2011 и не подпадают в трехгодичный период исследования и оценки сделок, предшествующий банкротству должника, а, кроме того, названные договоры купли-продажи недвижимости не предоставлены, в связи с чем выводы апелляционного суда, касающиеся их условий, сделаны без исследования самих этих договоров. Заявитель полагает, что апелляционный суд принял новые доводы и доказательства, в том числе сведения об изменениях бухгалтерских показателей в 2013 – 2014 годах и сделках с недвижимым имуществом должника, которые в суде первой инстанции не приводились обществом «Урал-Цемент», что свидетельствует о злоупотреблении последнего процессуальными правами.

Отзыв общества «Урал-Цемент», поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.11.2017, судом округа не приобщается к делу, поскольку, в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, но обществу «Урал-Цемент» на бумажном носителе он не возвращается, так как представлен электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удилов Н.В. являлся генеральным директором общества «Квадро-Цемент» в период с 16.06.2011 по 12.05.2016.

Определением от 21.10.2015 в отношении общества «КвадроЦемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Решением от 19.05.2016 общество «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кашевская Н.Н.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Как следует из сведений бухгалтерского учета и анализа финансовой деятельности должника, по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись активы на сумму 103 078 000 руб., а именно: основные средства на сумму 685 000 руб., запасы на сумму 25 610 000 руб., дебиторская задолженность в размере 74 990 000 руб., денежные средства в размере 13000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 780 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы на сумму 103 260 000 руб., включая запасы на сумму 25 610 000 руб., дебиторская задолженность в размере 74 990 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 2 660 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 у должника какие-либо активы отсутствуют.

Из вышеназванных документов следует, что в 2013 году происходит выбытие основных средств должника на сумму 685 000 руб. и денежных средств в размере 13000 руб., а в 2014 году из владения должника выбывают все его активы на общую сумму 103 238 000 руб., при этом сведения о поступлении должнику денежных средств (какого-либо иного встречного предоставления) в счет оплаты указанных активов отсутствуют, информация о хозяйственной деятельности должника за период с 2014 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве также не представлена.

В связи с отсутствием вышеназванной документации определением от 30.12.2015 по заявлению временного управляющего должника у генерального директора общества «Квадро-Цемент» Удилова Н.В. истребованы все первичные бухгалтерские документы должника, а определением от 23.09.2016 у Удилова Н.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Между тем Удилов Н.В. никакой документации должника конкурсному управляющему общества «Квадро-Цемент» не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 15.06.2015 по делу № А53-3854/2012 о банкротстве общества «Урал-Цемент», договоры купли-продажи от 08.12.2010 № 1 и от 08.12.2010 № 2, заключенные между обществом «Урал-Цемент» (продавец) и обществом «Квадро-Цемент» (покупатель), являющимися заинтересованными лицами, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Квадро-Цемент» в пользу общества «Урал-Цемент» денежных средств в сумме 56 505 628 руб. 74 коп. и обязания общества «Урал-Цемент» возвратить обществу «Квадро-Цемент» шестнадцать векселей, выданные должнику обществом «Готира Холдингс Лимитед».

Как следует из определения от 15.06.2015 по делу № А53-3854/2012 и соответствующих выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате совершения вышеназванных сделок общество «Урал-Цемент» передало обществу «КвадроЦемент» недвижимое имущество, право собственности на которое 25.01.2011 в установленном порядке было зарегистрировано за обществом «Квадро-Цемент», а в дальнейшем названное недвижимое имущество было отчуждено обществом «Квадро-Цемент» обществу «Креатив» по договору купли-продажи от 12.12.2011, в связи с чем общество «Креатив» является должником общества «Квадро – Цемент» по денежному обязательству по оплате стоимости недвижимого имущества.

Между тем Удилов Н.В. в период с 12.12.2011 по 12.05.2016 никаких мер по взысканию с общества «Креатив» в пользу должника вышеназванной дебиторской задолженности не предпринял, и не передал конкурсному управляющему должника никаких документов, касающихся отношений между обществами «Квадро-Цемент» и «Креатив» по реализации недвижимого имущества должника, и необходимых для взыскания в пользу должника соответствующей дебиторской задолженности с общества «Креатив», что препятствует проведению процедур банкротства должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что неисполнение Удиловым Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, кредитор должника – общество «Урал-Цемент» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае причинно-следственной связи между непередачей Удиловым Н.В. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого, законодатель в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из бухгалтерской отчетности должника и анализа его финансово-хозяйственной деятельности, в 2014 году имело место выбытие из владения должника всех его активов на сумму 103 238 000 руб., в то время как никаких документов, касающихся названных активов, и никаких сведений о том, что в счет оплаты указанных активов должнику было предоставлено какое-либо встречное предоставление, не имеется, учитывая, что в период после выбытия активов в 2014 году должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и совершать хозяйственные операции, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, лицами, участвующими в деле, не представлено, никаких ходатайство по данному поводу не заявлено, а Удилов Н.В., как бывший руководитель должника, каких-либо документов или сведений, обосновывающих расходование денежных средств с расчетного счета должника, выбытие из владения должника, запасов и дебиторской задолженности, а также заключение иных сделок, также не представил, и, исходя из того, что какое-либо имущество у должника отсутствует и найти его не представляется возможным, а конкурсная масса должника не сформирована, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате непередачи Удиловым Н.В. конкурсному управляющему должника документов, касающихся вышепоименованных активов должнику на сумму более 100 млн. руб. конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Ссылка Удилова Н.В. на то, что документы должника были переданы им на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Ресурс» и утрачены последним вследствие затопления помещения, по результатам исследования и оценки правильно не принята апелляционным судом во внимание, так как данное утверждение ничем не подтверждено и в дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и то, что Удилов Н.В. в установленном порядке не предпринимал какие-либо меры по восстановлению утраченных документов по деятельности должника, при том, что в отсутствие какой-либо информации о составе данной документации, никто, за исключением самого Удилова Н.В., не имеет возможности провести такие мероприятия.

Ссылка Удилова Н.В. на то, что после отложения рассмотрения дела апелляционным судом ему удалось найти часть документов должника, включая акты приема-передачи Удиловым Н.В. конкурсному управляющему должникачасти документов должника, копии приказов общества «Квадро-Цемент» в лице Удилова Н.В., свидетельствующих о списании активов с баланса должника, копии бухгалтерских балансов должника за 2011 - 2015 годы, также правильно не принята апелляционным судом ввиду следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все вышеназванные документы подписаны в одностороннем порядке самим Удиловым Н.В., который ранее оригиналы этих документов конкурсному управляющему должника не передавал и в материалы настоящего дела не представлял, ссылаясь на их отсутствие в связи с уничтожением в результате затопления помещения, в котором они хранились, учитывая, что Удилов Н.В. не раскрыл суду информацию о том, кто именно и каким образом предоставил ему указанные документы, а также, исходя из того, что сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, имеют обезличенный характер и ничем не подтверждены, соответствующие первичные документы бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, и в актах приема-передачи документов конкурсному управляющему сведений о передаче первичных документов бухгалтерского учета должника также не имеется, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что вышепоименованные документы, на которые ссылается Удилов Н.В., не могут быть признаны надлежащим и достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку из них не представляется возможным установить, о каких конкретно обстоятельствах и имуществе в них идет речь, и чем эти сведения подтверждаются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с тем, что Удилов Н.В., который в течение почти пяти лет осуществлял руководство должником, не представил конкурсному управляющему никакой документации по деятельности должника, а обращение конкурсного управляющего должника в компетентные органы не привело к получению соответствующих документов, в связи с их отсутствием в данных органах, конкурсный управляющий был лишен возможности произвести в полном объеме и надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, провести работу по анализу и взысканию дебиторской задолженности, и осуществить все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае имеются все необходимые основания для привлечения Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности, при том, что иное не доказано.

Заявленный в кассационной инстанции довод заявителя о том, что сведения об активах должника в бухгалтерских балансах 2012 и 2013 года носят недостоверный характер, так как по состоянию на 16.06.2011 у должника не имелось никаких активов, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанции такой довод не заявлялся, а, кроме того, указанное утверждение противоречит всем ранее представленным Удиловым Н.В. пояснениям и отзывам, ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период осуществления функций руководителя должника Удиловым Н.В. из владения должника в пользу общества «Креатив» по договору купли-продажи от 12.12.2011 был отчужден имущественный комплекс, включающий здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п. Светлый, д. 50 А, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, учитывая, что сведения о получении должником какого-либо встречного предоставления в счет оплаты названного имущественного комплекса, отсутствуют, первичная документация, касающаяся отчуждения данного имущества Удиловым Н.В. конкурсному управляющему должника не передана, а также то, что в период с 12.12.2011 по 12.05.2016, Удилов Н.В. не предпринимал никаких мер по получению от общества «Креатив» оплаты за названный имущественный комплекс и не представил суду никаких пояснений, объясняющих его бездействие, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа должника Удилов Н.В. произвел отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества, стоимость которого, согласно вступившего в законную силу определения от 15.06.2015 по делу № А53-3854/201, составляет более 55 млн. руб., без получения должником какого-либо встречного предоставления за данное имущество, и в течение длительного периода (более пяти лет) не предпринимал никаких мер по получению в пользу должника соответствующего встречного предоставления, а в период с 14.05.2016 не передал конкурсному управляющему должника никаких документов, касающихся отчуждения вышеупомянутого недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что совершенные Удиловым Н.В. действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества значительной стоимостью, а также бездействие Удилова Н.В. по невзысканию с покупателя стоимости этого имущества и по непередаче конкурсному управляющему документов, касающихся отчуждения указанного имущества, привели к фактически безвозмездному отчуждению Удиловым Н.В. активов должника, имеющих значительную стоимостьь, и к невозможности формирования конкурсной массы должника, в результате чего был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

При этом суды правильно не приняли во внимание довод заявителя о том, что сделки с обществом «Креатив» заключены и исполнены до периода подозрительности, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает руководителя должника от принятия всех возможных и необходимых мер по взысканию задолженности либо по возврату имущества должника и по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему должника.

Ссылка Удилова Н.В. на удержание обществом «Урал-Цемент» спорных векселей по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А60-39840/2015 установлено, что при совершении сделок оценка спорных векселей обществом «Урал-Цемент» и должником не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось, в бухгалтерской отчетности общества «Урал-Цемент» какие-либо сведения о спорных векселях отсутствуют, во взыскании вексельного долга по данным векселям в судебном порядке обществу «Урал-Цемент» отказано, произвести рыночную оценку данных векселей не представляется возможным, общество «Квадро-Цемент» и Удилов Н.В. как его бывший директор никакой информации о данных векселях и обстоятельствах их получения не раскрыли, а ссылки общества «Квадро-Цемент» на то, что общество «Урал-Цемент» должно возвратить спорные векселя носят формальный характер, не направлены на защиту прав кредиторов и являются недобросовестными, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Удилов Н.В. также никакой информации о спорных векселях, выданных 01.11.2011, то есть в период, когда руководителем общества «Квадро-Цемент» являлся Удилов Н.В., со сроком их оплаты до 01.11.2013, не раскрыл, при том, что доказательства передачи названных векселей конкурсному управляющему общества «Урал-Цемент» не представлены, а в системе интернет в свободном доступе имеются сведения о ликвидации 11.01.2016 юридического лица (Республика Кипр), являющегося векселедателем спорных векселей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом приняты новые доводы и доказательства, включая сведения об изменениях бухгалтерских показателей в 2013 – 2014 годах и сделках с недвижимым имуществом должника, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, так как доводы о непредставлении Удиловым Н.В. конкурсному управляющему должника документации должника, включая документацию бухгалтерского учета, были заявлены изначально, при этом сам по себе факт приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде было проведено три судебных заседания, и во всех этих заседаниях принимал участие представитель Удилова Н.В., который имел возможность и достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела, включая документы, приобщенные к делу в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, а также для представления суду соответствующих мотивированных возражений и ходатайств, но никаких ходатайств и заявлений, касающихся вышеназванных доводов и документов, представитель Удилова Н.В. не представлял, при этом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом дополнительные документы, представленные заявителем и самим Удиловым Н.В., были исследованы и оценены апелляционным судом в установленном порядке, следовательно, право Удилова Н.В. на судебную защиту в данном случае нарушено не было, и оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Удилова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин