Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-20061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6932/2021

Дело № А65-20061/2020
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А65-20061/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки (вх.44765), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по оставлению автомобиля MERCEDES BENZ 2 Viano, VIN <***>, за акционерным обществом «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», кредитор, взыскатель) недействительной и применении последствий недействительности сделки виде взыскания 108 237,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой получение АО «Тимер Банк» от сделки по оставлению нереализованного имущества - автомобиля MERCEDES BENZ Viano, VIN <***>, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2020, в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 40 562, 33 рубля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тимер Банк», г.Москва в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 40 562, 33 рублей; восстановлено право требования АО «Тимер Банк» к ФИО1 в размере 40 562, 33 рублей по кредитному договору № КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий кредитора при совершении оспариваемой сделки; кредитору было передано нереализованное движимое имущество должника, переход права собственности по которому не состоялся, однако при включении в реестр требований кредиторов, кредитором транспортное средство MERCEDES BENZ Viano, VIN <***>, оставлено за собой.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Тимер Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) (впоследствии переименовано в АО «Тимер Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 рублей, под 16,5%.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключены следующие договоры:

1) договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 69,80 кв.м.;

2) договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-2 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку транспортное средство - MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN <***>;

3) договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку транспортное средство марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN <***>.

Решением Московского районного суда г.Казани от 30.05.2019 по делу № 2-1183/19 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №ДОКПФ/40/04-12/03-2 от 10.08.2012 и договору о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-03 от 10.08.2012: автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN <***> и автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN <***>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1183/2019, судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 арестовано имущество должника, в том числе автомобиль MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN <***>. По результатам проведения торгов имущество реализовать не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого составлен акт от 24.09.2020 о передаче нереализованного имущества АО «Тимер Банк» по цене 552 011 рублей.

Переход права собственности не зарегистрирован ввиду наложения ареста на имущество должника, однако при включении в реестр требований кредиторов, кредитором АО «Тимер Банк» автомобиль MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN <***> оставлен за собой.

Полагая, что отчуждение транспортного средства в погашение задолженности перед банком после возбуждения дела о банкротстве должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника в части 20% от стоимости передаваемого имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена после признания должника банкротом и, следовательно, подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки имелись приоритетные притязания только кредитора второй очереди в сумме 40 562, 33 рублей, требования которого включены в реестр требований кредитором определением суда от 02.02.2021; в оставшейся части залоговой кредитор получил бы удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на наличие значительного объема иного имущества должника, которого достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; при наличии в конкурсной массе иного имущества должника не подлежали взысканию с кредитора денежные средства для погашения требований кредиторов второй очереди по основанию оказания ему предпочтения.

Cудом апелляционной инстанции отмечено, что в конкурсную массу включено иное ликвидное имущество:

- Земельный участок площадью 750,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 16:50:16 07 17:0075, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 231,80 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <...>;

¼ доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. земельный участок, площадь 61400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, кадастровый (условный) номер 16:20:151001:217.

Определением суда от 16.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – двух других земельных участков, не обремененных залогом, лот № 1: земельный участок, площадь 70400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Нижние Вязовые, кадастровый (условный) номер 16:20:220805:152, и лот № 2: земельный участок, площадь 70400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, кадастровый (условный) номер 16:20:220805:153. Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в размере 3 000 000 рублей для лота №1 и 3 000 000 рублей для лота №2.

По мнению суда апелляционной инстанции принятым имуществом погашены основные обязательства должника перед банком, доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Тимер Банк» в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, при наличии иного имущества в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы 111.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева