Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-21234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5717/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.12.2021

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2021 №1-3/5315

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 17.12.2021 №28/8100


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А51-21234/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя»

к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 22.08.2013 № 03-Ю-16982


Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее - ООО «Троя», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) о признании недействительным уведомления от 15.09.2021 №28/18-9856 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.08.2013 №03-Ю-16982.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


ООО «Троя», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей истца, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчиками в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзывы на исковое заявление в адрес истца не направлялись. Настаивает на позиции, что договором аренды от 22.08.2013 №03-Ю-16982 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения.


Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Троя», Администрации и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор) заключен договор №03-Ю-16982 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1223, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <...> (участок находится примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).


Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен 3 года с момента подписания договора аренды. В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.


Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.08.2013.


Впоследствии 15.11.2013 между ООО «Аврора» и ООО «Троя» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка.


С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации города Владивостока.


Согласно постановлению Администрации от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.


УМС г. Владивостока 15.09.2021 в адрес ООО «Троя» направлено уведомление об отказе от договора аренды №28/18-9856 с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.


Полагая, что односторонний отказ Управления от договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора, ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.


Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды от 22.08.2013 №03-Ю-16982.


В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.


При разрешении спора, суды обеих инстанций установив, что по истечении установленного срока арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно признали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.


В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.


Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.


При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).


В данном случае арендодатель, направив арендатору уведомление от 15.09.2021 №28/18-9856, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.


С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ Управления от исполнения договора аренды от 22.08.2013 №03-Ю-16982 не нарушает права и законные интересы арендатора.


Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, были предметом исследования апелляционной коллегии и мотивировано отклонены в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.


Кроме того, апелляционным судом установлено, что отзыв на исковое заявление направлялся Управлением в адрес ООО «Троя», но не был получен обществом по зависящим от него причинам.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.


Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А51-21234/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков