Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А03-3501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76,

тел.: (385-2) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3501/2024
г. Барнаул
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 50003976922,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 50003976922. Делу присвоен номер А45-30909/2023.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы оспариванием истцом одностороннего расторжения договора подряда. Истец считает, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о досрочном расторжении договора. Считает, что договор должен был быть расторгнут не ранее чем 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 дело № А45-30909/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

29.02.2024 дело № А45-30909/2023 поступило в Арбитражный суд Алтайского края. Делу присвоен новый номер А03-3501/2024. Определением от 01.03.2024 дело № А03-3501/2024 принято к производству Арбитражного суда Алтайского края

На основании ст. 163 Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил в материалы дела копию чека, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объёме.

От представителя ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения и копии договоров. Представитель возражал по ходатайству об истребовании документов, поданному ранее истцом. Возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании документов, поскольку данные документы представлены ответчиком. В связи с чем суд не рассматривал ходатайство истца об истребовании документов.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и в соответствии с условиями заключённого договора банк направил истцу уведомление о расторжении договора. Указывает, что на дату направления данного уведомления между сторонами по договору произведен расчет в полном объеме. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку решение об удовлетворении исковых требований не приведет к достижению целей судопроизводства. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о согласии на расторжение договора, в связи с чем истец заявляя настоящие требования злоупотребляет своим правом. Не оспаривает, что 02.10.2023 банком подписан договор на выполнение подрядных работ с ООО «Совтех Сибирь», которые ранее выполнялись истцом по делу. Законность проведённых торгов, на основании которых между банком и указанным обществом был заключен договор подряда, был оспорен истцом в рамках дела № А45-30186/2023, по результатам рассмотрения данного дела истцу было отказано в удовлетворении требований.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по мелкому ремонту № 50003976922, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая (максимальная) стоимость работ по договору в период срока его действия составляет не более 3 167 916,42 руб.

В соответствии с п. 5.3-5.4 договора, необходимый объем работ определяет заказчик, оформляя заявку подрядчику в соответствии с условиями договора. Заказчик оплачивает работы по заявкам, фактически исполненным подрядчиком и принятым заказчиком, на основании подписанного сторонами УПД за отчетный период. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за отчетный месяц, складывается из стоимости выполненных работ по каждой заявке.

Как предусмотрено п. 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев с даты заключения договора. После подписания данного Договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между Сторонами, относящиеся к Договору, теряют силу.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязан не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня расторжения Договора передать Заказчику результат выполненных Работ, а Стороны произвести между собой взаиморасчеты не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии письменного уведомления об этом Подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты расторжения, в любом из указанных случаев

- неоднократное (два и более раз) нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ на Объектах, установленных Техническим заданием более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое (три и более раз) невыполнение Подрядчиком требований Заказчика об устранении недостатков, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми Работами на Объектах;

- не предоставление в установленный срок сведений об изменениях в цепочке собственников Подрядчика, включая бенефициаров (в том числе конечных), и подтверждающих такие изменения документов;

- систематическое (три и более раз) нарушение порядка приема-сдачи скрытых работ;

- систематическое нарушение сроков представления и/или непредставление Заказчику любых документов, предусмотренных Договором.

- нарушение условий конфиденциальности информации.

В указанных случаях возмещение Подрядчику каких-либо убытков, непосредственно вызванных таким прекращением действия Договора, не производится.

В соответствии с п. 10.6 договора заказчик вправе в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при условии уведомления об этом подрядчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты расторжения, без возмещения подрядчику каких-либо убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

10.10.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что на основании п. 10.6 договора расторгает договор №50003976922 от 18.01.2022, заключенный между заказчиком и подрядчиком. Датой расторжения договора просил считать - 08.11.2023 (л.д. 26).

Не согласившись с указанным решением банка истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 50003976922 с указанной даты.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ нормы, предусмотренные ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предусматривают право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) указанное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Судом установлено, что истец в рамках подачи настоящего искового заявления фактически преследует цель оспаривания заключения ответчиком договора подряда с иной организацией на выполнение работ, которые были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком договором подряда № 50003976922 от 18.01.2023.

Ответчиком по делу не оспаривается, что 03.08.2023 банком размещено уведомление о проведении адресного запроса предложений среди СМСП на право заключения договора на комплексное техническое обслуживание инженерных систем и мелкосрочный ремонт на объектах Алтайского отделения № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк (ЗП- 8100101079, процедура на АО «Сбербанк-АСТ»: извещение №32312642013 на сайте http://www.utp.sberbank-ast.ru).

При этом для участия в адресном запросе была подана заявка, в том числе и истцом – ИП ФИО1

05.09.2023 подведены итоги Адресного запроса, победителем признано ООО «Совтех Сибирь».

Не согласившись с итогами Адресного запроса, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Решением Новосибирского УФАС России от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

В рамках дела № А45-30186/2023 рассматривались требования истца – ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь» о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2023 №054/01/18.1-1833/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу № А45-30186/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А45-30186/2023 по существу судом установлено, что в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 16464-ЭП/23 от 08.09.2023) на действия заказчика Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Решением УФАС по НСО от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на сайте https://zakupki.gov.ru/) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.

03.08.2023 ПАО Сбербанк разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 32312642013 о проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079).

Дата начала срока подачи заявок - 03.08.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.08.2023 18:00 (время московское). Дата окончания рассмотрения заявок и подведения итогов закупки - 13.10.2023. Дата начала срока предоставления разъяснений документации - 03.08.2023. Дата и время окончания срока предоставления разъяснений документации - 18.08.2023 18:00 (время московское). Начальная максимальная цена позиции лота - 66 698 731,56 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования нарушение порядка организации и проведения торгов, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Указанное решение суда № А45-30186/2023 судом апелляционной инстанции оставлено в силе.

02.10.2023 заказчиком подписан договор с победителем закупки ООО «Совтех Сибирь».

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд полагает указать, что у ответчика как заказчика работ имеются основания отказаться от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ. Уведомление ответчика недвусмысленно явствует отсутствие намерения у заказчика продолжать подрядные отношения с истцом, вся последовательность действий ответчика свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с истцом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд указывает, что заявление истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным последовало только после проведения итогов адресного запроса, победителем которого было признано иное лицо, а не истец. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий в части проведения адресного запроса в силу наличия заключенного договора, а также в части оспаривания требований истца о расторжении договора, а оформление истцом заявки на участие в адресном запросе на заключение договора с идентичным предметом подтверждает фактическое намерение истца заключить новый договор с банком (ответчиком), а также выражает волю истца по фактическому расторжению сторонами спорного договора.

При этом рассматривая настоящие исковые требования судом установлено, что истец знал о том, что на дату расторжения оспариваемого договора ответчиком уже заключен контракт с иной организацией на выполнение работ, которые ранее выполнял истец.

Как было установлено в рамках дела № А045-30186/2023, нарушений при проведении конкурса на заключение нового договора между ООО «Совтех Сибирь» и ответчиком не установлено. Новый договор между ООО «Совтех Сибирь» и ответчиком в настоящее время является действующим и заключенным правомерно ввиду наличия решения суда в указанной части.

При этом суд отмечает, что срок действия оспариваемого в рамках настоящего дела договора не зависимо от досрочного расторжения истек 18.01.2024, и в силу условий данного договора пролонгация его действия не предусмотрена. Спорный договор считается прекратившим свое действие не зависимо от признания, либо не признания досрочного расторжения не законным. В настоящее время спорный договор прекратил действие в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Как установлено судом, и не оспорено истцом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует. Позиция истца в части того, что досрочное расторжение спорного договора по истечении 29 дней (а не 30 с момента уведомления) формально не соответствует условиям договора, вместе с тем не влечёт за собой нарушение прав и обязанностей истца, связанных с выполнением данного договора.

Как указано ранее, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В настоящее время спорный договор прекратил действие в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Негативные последствия в связи с досрочным расторжением договора для истца отсутствуют. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий в связи с досрочным расторжением ответчиком договора.

На дату направления уведомления ответчиком о расторжении спорного договора расчет между сторонами за фактически выполненные работы ответчиком произведен в полном объеме, задолженность у заказчика по договору отсутствует.

Иные доводы истца в обоснование исковых требований судом изучены, при этом отклонены ввиду того, что не являются основанием для признания незаконным расторжение договора № 50003976922 от 18.01.2023 в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд считает, что банк правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, существенных нарушений при расторжении спорного договора не установлено, равно как и негативных последствий для участников правоотношений в силу отсутствия задолженности по договору и иных не исполненных сторонами обязательств.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-71, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель