Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-303595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-303595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 № 207/4/237д, от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в сумме 4 310 349 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – ответчик, АО «ВНИИ «Градиент») о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 349 руб. 43 коп. за период с 29.09.2023 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Ответчик оспаривает выводы судов и считает, что начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом должно быть произведено после заключения дополнительного соглашения № 6 с 09.11.2023 по 30.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ВНИИ «Градиент» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.07.2021 № 2122187343281442467001473 на выполнение работ по авторскому надзору изделий 1Л267 («Москва-1»), 1РЛ257 («Красуха-С4»), 1Л269 («Красуха-20»), 1Л262 (РБ-321Б) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Контракт).

Заказчиком произведено авансирование исполнителя в размере 72 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 89233 на сумму 45 000 000 руб. и платежным поручением от 04.03.2022 № 265362 на сумму 27 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023) его цена составляет 45 228 240 руб. 79 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5 цена Контракта и цена работ являются твердыми.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5 предусмотрена обязанность исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения осуществить возврат заказчику денежных средств в объеме 26 771 759 руб. 21 коп., то есть в срок – 28.09.2023.

Однако, АО «ВНИИ «Градиент» перечислило Минобороны России денежные средства в размере 26 771 759 руб. 21 руб. в счет возврата аванса по платежному поручению № 2802 только 30.09.2024, то есть с нарушением срока, установленного в соглашении.

Поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5 по возвращению аванса в размере 26 771 759 руб. 21 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 349 руб. 43 коп. за период с 29.09.2023 по 30.09.2024.

В связи с тем, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 311, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения согласованных сторонами сроков возврата аванса, проверив расчет процентов и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, поскольку до подписания дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 6 ответчик не мог произвести возврат аванса ввиду наличия ошибки в п. 6 дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что положения о сроках возврата аванса сторонами не изменялись, ввиду чего оснований для иного расчета процентов у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете процентов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-303595/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба