Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-111265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111265/19
28 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лунда» (ИНН <***>)

к старшему судебному приставу-начальнику Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

(ИНН <***>)

третье лицо: АО «УК САГ» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия)

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунда» (далее – заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №196183/19/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - АО «УК САГ».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-73883/18 с Акционерного общества «УК САГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лунда» взыскана задолженность в размере 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 65 коп., неустойка в размере 2 865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп..

31.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №024581627, который заявлением направлен старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красногорскому району, для исполнения.

Факт направления подтверждается почтовым идентификатором 14370029009121.

16.08.2018 исполнительный документ получен отделом судебных приставов по Красногорскому району.

Заявитель в своем заявлении указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №196183/19/50017 вынесено только 28.11.2019, чем, по мнению Общества допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 судебным приставом Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №024581627 от 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство №196183/19/50017-ИП.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения предусмотренных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение необходимых действий, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии с п.6 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав подразделения на территории, на которую распространяются их полномочия, обязаны оказывать содействие в исполнении исполнительного документа (исполнительных документов) судебному приставу-исполнителю, входящему в группу принудительного исполнения, если он совершает исполнительные действия и (или) применяет меры принудительного исполнения на данной территории.

В силу части 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Красногорским отделом УФССП по Московской области 16.08.2018, тогда как исполнительное производство возбуждено 28.11.2019, по прошествии 13 месяцев.

Судом установлено, что начальником Красногорского РОСП допущены существенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованными лицами в материалы дела и на обозрение суда не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт того, должностным лицом - начальником Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не были совершены определенные действия в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих их совершению.

Также в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия заинтересованного лица с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании заявленных требований заинтересованными лицами не представлено, несмотря на неоднократны определения суда об истребовании отзыва, материалов исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заинтересованное лицо не воспользовалось своими процессуальными правами на предоставлением относимых и допустимых доказательств законности своих действий и опровержению доводов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – Начальника Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного №196183/19/50017-ИП

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева