Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-24553/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5557/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А76-24553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агес» (далее – общество «Агес») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-24553/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – учреждение) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Агес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе, изложенного в письме от 13.07.2017 № 31/2289, от исполнения государственного контракта от 30.05.2017 № 1717188103052007453244946/305 (далее – контракт), а также о взыскании 1 259 173 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества «Агес» 263 822 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В процессе рассмотрения дела обществом «Агес», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований.

Решением суда от 31.01.2018 (судья Зайцев С.В.) производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агес» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу учреждения до 36 613 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не мог быть предъявлен и взыскан в размере 10% от общей цены контракта, поскольку часть поставленного товара была надлежащего качества, и принята заказчиком без замечаний.

По мнению общества «Агес», суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие негативных последствий для учреждения ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, учреждение (заказчик) и общество «Агес» (поставщик) 30.05.2017 заключили государственный контракт № 1717188103052007453244946/305, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку автомобильных шин для ремонта служебного автотранспорта для государственных нужд в объеме госооборонзаказа, в соответствии со спецификацией к данному контракту (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией № 1 стороны согласовали существенные условия контракта, в частности цену, которая составила 2 638 266 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

В ходе приемки поставленного товара по товарной накладной от 02.06.2017 № 150 заказчиком были обнаружены недостатки, а именно – функциональные, технические, качественные характеристики части товара не соответствовали характеристикам товара, заявленным в государственном контракте.

Учреждением обществу «Агес» предъявлена претензия от 09.06.2017 № 31/1896 о ненадлежащем исполнении условий контракта с требованием об устранении недостатков в течение пяти рабочих дней с момента уведомления.

В ответ на указанную претензию 16.06.2017 поставщик направил письмо с предложением о замене товара с недостатками, между тем действий по устранению выявленных недостатков поставщиком в течение указанного срока с момента уведомления о выявленных недостатках не предпринято, недостатки не устранены.

В связи с обнаружением товара ненадлежащего качества, а также невыполнения поставщиком требований, изложенных в претензии от 09.06.2017, учреждением начислен штраф согласно пункту 6.4 контракта в сумме 263 822 руб. 67 коп., что составило 10% от общей суммы контракта – 2 638 226 руб. 69 коп.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения упреждения в суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Агес» обязательств по контракту, а также об отсутствии правовых оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «Агес» обязательств по контракту в виде поставки товара, значительная часть из которого не соответствовала условиям контракта, что заявителем жалобы не оспаривается, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 6.4 контракта.

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления штрафа исключительно на сумму товара с недостатками подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 6.4 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта. Истцом обоснованно начислен штраф согласно пункту 6.4 контракта в сумме 263 822 руб. 67 коп., что составляет 10 % от общей суммы контракта – 2 638 226 руб. 69 коп.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о необоснованности неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу№ А76-24553/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова