Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-15991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15991/2017
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая 1, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадневского городского поселения" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ш. Ленинградское 1В, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №7/2014АН от 25.12.2014 за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 222 797,32 руб., пени в размере 2 730,64 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадневского городского поселения" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №7/2014АН от 25.12.2014 за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 222 797,32 руб., пени в размере 2 730,64 руб.

Определением от 20.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

24.04.2017 в материалы дела поступил отзыв ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения", согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что очистные сооружения, переданного в аренду имущества фактически не работаю.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 7/2014 АН, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении № 1, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом на момент заключения без учета НДС составляет 668 392 руб. в год, 55 699 руб. 33 коп. в месяц, кроме того НДС – 10 025 руб. 88 коп. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за арендуемое имущество и НДС вносятся ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора в порядке, установленном действующим законодательством, арендодатель оставляет за собой право изменения в одностороннем порядке арендной платы, указанной в договоре, но не чаще одного раза в год в связи с изменениями расчетных параметров, о чем ставит в известность арендатора не позднее, чем за один месяц до применения новой цены.

В случае неполучения в этот срок ответа, либо в случае отказа арендатора от оплаты арендной платы по новым расценкам, арендодателю предоставляется право одностороннего расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной арендодателем в письменном уведомлении о расторжении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 составила 222 797, 32 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невнесение арендатором платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий срок которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения арендатором условий договора (пункт 4.2.2 договора), что составило 2 730,64 руб. за период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

Расчет проверен и принят судом.

Довод ответчика о том, что имущество, переданное в аренду не работает, в связи с чем использоваться не может, судом отклоняется как необоснованный.

Договор подписан сторонами, а имущество передано ответчику без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи имущества в аренду с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды №7/2014АН от 25.12.2014 за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 222 797, 32 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 730,64 руб. за период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадневского городского поселения" в доход федерального бюджета 7 511 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления.

Судья Кротов С.М.