Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-90315/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90315/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Котлаузин А.В. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2020) ООО «Фирма «Синтез Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-90315/2019, принятое

по иску ООО «Лиман-трейд»

к ООО «Фирма «Синтез Н»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» (далее – истец, ООО «Лиман-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Синтез Н») о взыскании 572 278,57 рублей долга, 39 353,68 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение условий договора вместе с переданными актами и расчетами не обеспечил размещение разработанной технической документации в облачном хранилище для доступа Заказчика, кроме отчета о предпроектном обследовании.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что оплата не может быть произведена также в силу того, что оплата работ по государственному контракту, во исполнение которого и был заключен настоящий договор, не осуществлена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что своими действиями, письменными пояснениями ответчик подтверждал факт получения проектно-сметной документации по договору и передачи их ГКУ ИАЦ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договора подряда № СН-541/2018 на выполнение проектных работ от 21.05.2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО «Лиман-Трейд» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Фирма «Синтез Н» (Заказчик) выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, обеспечить техническую возможность, путем размещения в облачном хранилище обеспечивающем свободный доступ Заказчику для загрузки проектно-сметной документации в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», с последующим техническим сопровождением при проведении экспертизы переданной документации, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора заказчик произвел авансирование работ в размере 810 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик письмом от 10.07.2018 №18/0854 (вх. №1316 от 11.07.2018) уведомил Заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 4.1.7. Договора, в связи с отсутствием решений со стороны последнего по согласованию документации и не получением необходимых для выполнения работ исходных данных. Запросы, направляемые в адрес Ответчика: № 18/0708 от 13.06.2018 (о согласовании основных технических решений по оснащению чистых помещений); № 18/0759 от 21.06.2018 (о согласовании строений для прокладки кабеля в КК); № 18/0725 (вх. № 1151 от 15.06.2018) о согласовании прокладки ВОЛС по существующим кабельным конструкциям на адресах, где есть строения, относящиеся к культурному наследию, были оставлены без ответа.

На момент уведомления о приостановке работ Подрядчиком были выполнены и переданы к принятию следующие работы:

по предпроектному обследованию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр стоимостью 880 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. (согласно уведомлению о передаче документации № 18/0973 Отчеты о предпроектном обследовании информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» были направлены Подрядчиком 17.08.2018);

- по стадии проектной документации стоимостью 502 278,57 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 13.5. Договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика и уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

09.10.2018 Заказчик направил уведомление о расторжении Договора, сославшись на расторжение государственного контракта № 69-Р-011/18 от 30.01.2018 с ГКУ г. Москвы «Информационно-аналитического центра в сфере здравоохранения, во исполнение которого был заключен Договор и поручено выполнение работ ООО «Лиман-Трейд». В своем уведомлении Заказчик также просил подписать проект Соглашения о расторжении Договора по соглашению Сторон, а при наличии выполненного объема работ по Договору на дату получения настоящего уведомления, направить расчет стоимости работ, подтвержденных соответствующим заключением экспертной организации.

23.10.2018 за исходящим № 18/1261 ООО «Лиман-Трейд» направило ответчику уведомление об отказе от заключения соглашения на предложенных условиях, в связи с тем, что пункты 2-4 Соглашения содержат условие противоречащие фактическим взаимоотношениям сторон, направлены на ограничение прав Подрядчика и возможностей получения оплаты за фактически выполненные работы до даты получения уведомления о расторжении Договора, а также ограничение ответственности Заказчика по возмещению расходов и убытков понесенных Подрядчиком, при наличии фактических выполненных работ по Договору. Вместе с ответом, как приложения были направлены: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 с приложениями расчетов.

Письмом от 26.11.2018 Исх. № 5870 ООО «Фирма «Синтез Н» сообщило ООО «Лиман-Трейд», что расчет стоимости выполненных работ по предпроектному обследованию в размере 880 000,00 рублей, по стадии проектной документации в размере 502 278,57 рублей принимается, оплата будет произведена после получения денежных средств от ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы.

По условиям пункта 9.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что на дату получения уведомления у ООО «Фирма «Синтез Н» перед ООО «Лиман-Трейд» были выполнены работы на общую сумму 1 382 278,57,57 рублей, в том числе НДС 18 %, где 880 000 рублей, в том числе НДС 18% , стоимость фактически выполненных работ по предпроектному обследованию и 502 278,57 рублей, в том числе НДС 18% — стоимость фактически выполненных работ по стадии проектной документации, вместе с тем, в полном объеме оплата произведена не была, с учетом произведенного авансового платежа задолженность составила 572 278,57 рублей, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 03.11.2018 по 29.07.2019 в размере 39 353,68 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору истцом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе и Письмом от 26.11.2018 Исх. № 5870, в котором ООО «Фирма «Синтез Н» признало наличие своих обязательств по оплате переданных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и неустойки, расчет которой также арифметически верен и оспорен не был.

К материалам дела по ходатайству истца от 04.12.2019 приобщены CD - диск с отчетами ППО (ГБУЗ им. Логинова ППО) 1 шт., соответствующий ссылке https://yadi.Sk/i/ngpRjjJ03ZGqqF, CD - диск с проектной документацией ПД (ГБУЗ им. Логинова ПД) 1 шт. соответствующий ссылке https://yadi.Sk/d/ovUuvZBT3aK95E.

Также, истцом в своей письменной позиции на отзыв ответчика № 19/0992 от 28.11.2019 были приведены доводы подтверждающие, что проектно-сметная документация была передана ответчику, ответчиком принята, в том числе ответчику были предоставлены прямые ссылки на скачивание проектно-сметной документации, а также получение отчетов ППО, и передача их Генеральному подрядчику письмом (Исх. 3255 от 26.07.2018 г), согласно которому ответчик передает документацию на бумажном носителе: Отчет об обследовании в 2 экз; Документация на машинном носителе: CD-диск (702 349 312 байт) в 1 экз.

Таким образом, ответчиком были приняты работы и переданы ГКУ ИАЦ, что фактически подтверждает получение от истца ответчиком выполненных работ в объеме исковых требований, отказа от принятых работ ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не возникли ввиду того, что в нарушение условий договора вместе с переданными актами и расчетами истец не обеспечил размещение разработанной технической документации в облачном хранилище для доступа Заказчика, кроме отчета о предпроектном обследовании, отклоняются, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что оплата не может быть произведена также в силу того, что оплата работ по государственному контракту, во исполнение которого и был заключен настоящий договор, не осуществлена, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороной договора государственный заказчик не является, обязательства по настоящему договору в зависимость от оплаты по госконтракту поставлены быть не могут. Односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, от оплаты выполненных надлежащим образом работ (обратное ответчиком не доказано), не допустим.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-90315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская