Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-51871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51871/2019
21 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно- Инвестиционная Компания-2», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>),

о взыскании 288 392 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация) обратилась 18.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно- Инвестиционная Компания-2» (далее – ответчик, общество), в котором просило взыскать 114 034 руб. 61 коп. долга по договору аренды №2714 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также пени, возникших в период с 01.04.2016 по 30.06.2019 при исполнении договора в размере 174 357 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка № 2714 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и пени.

Определением суда от 19.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Ответчиком в представленном 14.01.2020 отзыве против удовлетворения требования о взыскании задолженности возражений не представил. Относительно требования о взыскании неустойки заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 96-97). Также 20.01.2020 обществом представлено платежное поручение №1 от 14.01.2020 о внесении платы в размере 25 000 руб. по договору №2714 (л.д. 99, 104).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «УПИК-2» (арендатор) подписан договор аренды земли № 2714 от 16.01.2003 (л.д.20-21).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земли: земли поселений (производственная территориальная зона), площадью 24 897,37 кв.м., расположенный в <...> занимаемыми приобретенными строениями 2-4,6-9 под производственную базу предприятия.

В силу п.2.1 договора он заключен сроком до 09.01.2023 (в редакции соглашения от 21.10.2013, л.д. 26).

По условиям п. 3.3 договора арендная плата перечисляется до 25-го числа последнего месяца текущего квартала.

К договору подписаны расчеты арендной платы в соответствии с требованиями Закона Челябинской области №257-ЗО, направленные в адрес ответчика в 2017 и 2019 годах (л.д. 34-38).

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, касающийся его предмета, а именно – в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:33 площадью 12 180,25 кв.м., из земель населенных пунктов (ПК-1 зона производственно- складских объектов), занимаемый нежилыми зданиями – склад, здание участка бочкового отделения, нежилые производственные здания. Разрешенное использование – производственная база, а также земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:32 площадью 35,51 кв.м. из земель населенных пунктов (ПК-1 зона производственно- складских объектов), для производственной базы, трансформаторный киоск.

Указанные земельные участки с кадастровым номером 74:33:1331001:32 поставлен на кадастровый учет 29.05.2013 и с кадастровым номером 74:33:1331001:33 поставлен на кадастровый учет 22.10.2003, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.40-43).

Договор аренды №2714 прошёл государственную регистрацию 06.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.20119 (л.д. 76).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует заключенным рассматриваемый договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013.

Считая, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2019 ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, администрация направила в адрес общества претензию от 27.06.2019 №КУИиЗО-02/2843 (л.д. 10-12), исполненную обществом частично. Доказательств внесения арендной плат за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 общество не представило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 3.2.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом установленных значений ставки арендной платы (2%), коэффициента К1=2,5, К2=1, К3=1, обязанности по внесению арендной платы равными долями размер за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 подлежала внесению арендная плата в размере 201 662 руб. 88 коп. (расчет, л.д. 13-14).

На дату обращения в суд с иском общество перечислило на счёт администрации в счет уплаты арендных платежей 87 628 руб. 27 коп. платежными поручениями №65 от 30.05.2019, №72 от 07.06.2019 и №74 от 07.06.2019, в связи с чем, долг составил 114 034 руб. 61 коп.

Между тем, платежным поручением 31 от 14.01.2020 общество дополнительно внесло 25 000 руб., в связи с чем, окончательный размер долга составил 89 034 руб. 61 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 174 357 руб. 50 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей, в том числе в отношении задолженности, взысканной с ответчика по решению суда по делу №А76-5914/2016 (расчет – л.д.17-19).

Между тем, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Иск подан в суд 18.12.2019, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.04.2016 по 17.11.2016 истек.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании пени с 01.04.2016 по 17.11.2016 не имеется.

Следовательно, размер пени, подлежащих удовлетворению составляет 119 005 руб. 84 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска –288 938 руб. 11 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8 779 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части – 208 040 руб. 45 коп. с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 321 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- инвестиционная компания-2», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность по арендной плате по договору №2714 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 89 034 руб. 61 коп., пени в размере 119 005 руб. 84 коп. с 18.11.2016 по 30.06.2019, всего – 208 040 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- инвестиционная компания-2», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 321 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- инвестиционная компания-2», г. Магнитогорск о снижении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.