Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-23225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23225/2020
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел дело

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128371356 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уточнения иска, обратился с иском о взыскании с ответчика 43174752 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, а также 200000 руб. госпошлина.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее качество холодной воды, поставленной на «Свердловскую ТЭЦ» в периоды с 10.01.2017 по 21.02.2017, с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018 и на «ТЭЦ-19» в период с 31.07.2019 по 28.08.2019.


От ответчика приобщен отзыв, просит в иске откаать.


Определением от 10.08.2020 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А60-20079/2020, впоследствии производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п и осуществлял подачу воды ненадлежащего качества по показателю «марганец» на следующие объекты и в периоды:

а) Свердловская ТЭЦ;

– с 10.01.2017 по 21.02.2017;

– с 18.04.2017 по 16.05.2017;

– с 20.07.2017 по 08.08.2017;

– с 16.01.2018 по 06.02.2018;

– с 03.07.2018 по 14.08.2018 ;

б) ТЭЦ-19: с 31.07.2019 по 28.08.2019.

Стоимость питьевой воды, поставленной на ТЭЦ в указанные периоды, составила 128 371 356 руб. 84 коп. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно истец обратился в суд с иском о признании воды, поставленной ответчиком на те же ТЭЦ в те же периоды, некачественной по показателю «марганец» (дело № А60-20079/2020).

Рассмотрев дело № А60-20079/2020, Арбитражный суд Свердловской области установил следующее.

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний на Свердловской ТЭЦ от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018). Также истец представил протоколы испытаний в отношении ТЭЦ-19 от 31.07.2019 по 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ и ТЭЦ-19, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто.

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель–июль 2017 г., составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного ст. 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, таким образом, какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 18.04.2017 и 20.07.2017 установить возможным не представляется.

Таким образом, нельзя признать не соответствующим требованиям безопасности воду, поставляемую МУП «Водоканал», в периоды 18.04.2017– 26.05.2017, 20.07.2017–15.08.2017.

В отношении заявленного истцом периода 03.07.2018–24.08.2018, суд также не может согласиться с выводами Истца, о том, что вода не соответствовала требованиям безопасности, исходя из следующего.

В указанном периоде истец ссылается на акт отбора проб от 03.07.2018 г., протокол лабораторных испытаний от 26.07.2018 № 639-643-В/2018, оформленный испытательной лабораторией службы эксплуатационного обеспечения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

При рассмотрении спора ответчиком представлено письмо от 14.10.2021 № 66-00-15/05-28842-2021, согласно которому Роспотребнадзор указывает, что протокол от 26.07.2018 № 639-643-В/2018 нельзя признать достоверным, поскольку ходе проведения испытаний аккредитация лаборатории Истца была приостановлена в связи с нарушениями в ее деятельности.

С учетом изложенного, суд невозможно установить нарушение качества воды в заявленном истцом периоде.

В отношении периодов 16.01.2018–15.02.2018, 31.07.2019–29.08.2019, суд также не может согласиться с выводами истца о нарушениях МУП «Водоканал» требований санитарного законодательства.

Суд отмечает, что согласно акту отбора проб от 31.07.2019 № 396 (протокол от 31.07.2019 № 948-В/2019), в нарушение пункта 4.1 СанПиН проба отобрана не на границе балансовой: отбор согласно схеме ТЭЦ производился на воздушнике насоса сырой воды, а границей принадлежности является внешняя стена ТЭЦ, таким образом, с учетом нарушения порядка отбора проб, невозможно установить, какая именно вода исследовалась истцом, как и невозможно установить факт нарушения ответчиком санитарного законодательства.

Пунктом 27 договора № 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (п. 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309 ГК РФ).

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 № 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям. Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП «Водоканал» по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП «Водоканал» данного плана (от 05.10.2021 № 19.09-10/001/1754).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 19.05.2022 дополнительно отметил следующее.

Исследуя результаты производственного контроля ответчика, суд установил, что вода соответствовала нормативу по показателю марганца; отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год свидетельствует о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд исследовал и отклонил доводы истца относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора, в том числе с учетом того, что сам истец в нарушение условий договора своими действиями, не согласовав с ответчиком место отбора проб и не вызвав его на отбор, исключил возможность проверить воздействие на поставленную воду различных не зависящих от ответчика внешних факторов.

Признаются обоснованными возражения ответчика о преюдициальности выводов по ранее рассмотренным делам № А60-20002/2020, А60-13193/2021 и А60-13948/2021 относительно вопроса качества поставленной воды. Во всех делах рассматриваются одни и те же обстоятельства относительно того, представительны ли точки одностороннего отбора истцом проб холодной воды на Свердловской ТЭЦ для оценки качества питьевой воды в городском водопроводе, на что был дан отрицательный ответ.

Исследование представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние на воду в части температурного режима и химического состава иных технологических процессов внутри объекта теплоснабжения с момента ввода воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Доводы об обоснованности отбора проб не на границе балансовой принадлежности, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом положений пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 императивно предписывающих именно истцу отбирать пробы на границе балансовой принадлежности, в подтверждение чего представлены также письма Роспотребнадзора от 14.10.2021 и от 09.12.2021.

Однако истец отбирал пробы не на границе балансовой принадлежности, при этом ни в Роспотребнадзор, ни к ответчику для согласования отступления от требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обращался. Роспотребнадзор не был уведомлен о том, что «исходной водой» истец именует воду, отбираемую не на границе балансовой принадлежности. Указанное подтверждено территориальными управлениями Роспотребнадзора, которые согласовывали программы производственного контроля истца (по Свердловской ТЭЦ и по ТЭЦ-19), в письмах от 06.10.2020 № 66-10-19/07-4065-2020 и от 25.09.2020 № 66-15-15/14-2020. Согласно пояснительной записке от работников МУП «Водоканал», проводивших осмотр 07.10.2022, участники осмотра и авторы акта подтверждают, что истец в апелляционной жалобе искажает его содержание, и что отбор проб на границе балансовой принадлежности технически возможен. При этом акты осмотра Свердловской ТЭЦ от 07.10.2021 и от 28.10.2021 также опровергают позицию истца о совпадении точек поставки, учета и отбора воды, а также о наличии отдельного воды на УГВС 2-3 очереди.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, в рамках дела № А60-20079/2020 опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик в спорные периоды осуществлял поставку воды ненадлежащего качества.


Также суд принимает во внимание, что отдельные спорные периоды являлись предметом рассмотрения в делах по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании с МУП «Водоканал» убытков вследствие поставки воды ненадлежащего качества по показателю «Марганец»:

а) дело № А60-13193/2021 (период с августа по декабрь 2017 г.);

б) дело № А60-20002/2020 (период с апреля по июль 2017 г.);

в) дело № А60-13948/2021 (период с января по март 2017 г.).

В частности, в рамках дела № А60-13948/2021 по периоду с 10.01.2017 по 21.02.2017, который не был предметом рассмотрения в деле № А60-20079/2020, суды установили, что истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля результаты лабораторных испытаний, согласно которым превышены предельно допустимые концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ:

а) с 10.01.2017, акт отбора проб от 10.01.2017 № 1/8-В/2017, протокол испытаний от 26.01.2017 – «исходная вода» по марганцу – 0,17 (номер пробы 1-В/2017), «подпитка ГВС II – III» по марганцу – 0,11 (номер пробы 2-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,16 (номер пробы 5-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,17 (номер пробы 6-В/2017) при нормативе 0,10;

б) с 24.01.2017, акт отбора проб от 24.01.2017 № 44/47-В/2017, протокол испытаний от 27.01.2017 – «исходная вода ГВС 5 очереди (горводопровод)» по марганцу – 0,21 (номер пробы 44-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,18 (номер пробы 45-В/2017), «прямая сетевая вода М-6» по марганцу – 0,11 (номер пробы 46-В/2017), «обратка М-6» по марганцу – 0,12 (номер пробы 47-В/2017) при нормативе 0,10;

в) с 07.02.2017, акт отбора проб от 07.02.2017 № 71/78-В/2017, протокол испытаний от 22.02.2017 – «исходная вода» по марганцу – 0,12 (номер пробы 71-В/2017), «подпитка ГВС II - III» по марганцу – 0,13 (номер пробы 72-В/2017), «прямая сетевая вода Градмаш» по марганцу – 0,11 (номер пробы 73-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,20 (номер пробы 75-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,19 (номер пробы 76-В/2017) при нормативе 0,10.

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто. Вместе с тем согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию, установить возможным не представляется.

По делу № А60-13948/2021 суды пришли к выводам, аналогичным вышеизложенным выводам по делу № А60-20079/2020, и отклонили требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делам № А60-20079/2020, А60-13193/2021, А60-20002/2020, А60-13948/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик в спорные периоды не нарушал требований к качеству питьевой воды, поставляемой на Свердловскую ТЭЦ и ТЭЦ-19, по показателю «марганец», следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд не принимает довод истца, что суд в настоящем деле должен по иному, нежели в деле № А60-20079/2020 оценить экспертное заключение по делу № А60-20079/2020, в котором эксперты признали факт некачественной поставки в спорные периоды, за исключением периода 03.07.2018 по 14.08.2018.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-20079/2020 установлено следующее: относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует указать, что данные экспертов основаны на представленных в материалы дела истцом протоколов, которые признаны судом ненадлежащим доказательством, таким образом, выводы содержащиеся в заключении не приняты судом.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу дополнительно указано. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не подтверждает его правовой позиции по настоящему спору, учитывая, что на экспертное заключение даны три отрицательные рецензии, заслушивание эксперта в судебном заседании также поставило под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт неправильно ответил на вопрос, каким оборудованием измеряется содержание марганца, хотя это основной предмет второго вопроса, вынесенного на экспертизу (о соблюдении методики лабораторных испытаний). Также в заседании эксперт подтвердил, что ряд сведений, принципиальных для ответа на поставленные судом вопросы, изложены в заключении со слов истца, а не по результатам исследования. Среди прочего это сведения об отсутствии подмеса воды на участке внутреннего трубопровода ТЭЦ между границей принадлежности и пробоотборной точкой. В заключении отсутствие смешения указано со слов сотрудника ТЭЦ ФИО3, однако эксперт сам трубопровод и его схему не исследовал. При этом эксперт затруднился дать пояснения относительно представленных ответчиком документов, из которых видно наличие до первой пробоотборной точки соединений, в том числе идущих от накопительного бака, где накапливается вода, уже не являющаяся водой ответчика.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт поставки некачественной питьевой воды ответчиком.

В связи с изложенным нет оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п и для взыскания с него неосновательного обогащения из расчета стоимости воды технического качества.

Кроме того, суд отмечает, что расчет стоимости питьевой воды по тарифу на техническую воду является необоснованным, поскольку питьевая вода, не соответствующая СанПиН, является некачественной питьевой водой, но не меняет свое предназначение и не превращается в техническую воду. Соответствующие понятия и их легальные признаки закреплены в п.п. 18 и 24 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не подлежат произвольному толкованию. Иной подход свидетельствовал бы о произвольном применении к питьевой воде ненадлежащего качества тарифа, рассчитанного регулирующим органом для технической воды, которая является иным ресурсом со своими определенными качественными характеристиками.

Иные доводы истца рассмотрены в делах №№ А60-20079/2020, А60-13193/2021, А60-20002/2020, А60-13948/2021, как следует из принятых по ним судебных актов.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин