Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-37617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 738 201 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (далее – общество «Юникстрейд», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 738 201 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства (копии приходных кассовых ордеров, далее - ПКО), подтверждающие внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу должника, подлинность которых, равно как и сам факт возврата управляющим не опровергается, судами не учтено, что на момент совершения спорных платежей, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность перед акционерным обществом Банк «СИБЭС» (далее - Банк) возникла после совершения самого последнего платежа (с 21.08.2018); ответчиком исполнялись поручения руководителя должника по переводу денежных средств, что входит в непосредственно ее трудовые обязанности, и не свидетельствует об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; судами не учтена практика, применяемая в аналогичных обособленных спорах в рамках настоящего дела.

От конкурсного управляющего 17.06.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, ответчика 20.06.2022 - дополнение к кассационной жалобе и ходатайство об отложении заседания в связи с представлением дополнений.

Указанные документы не приобщены к материалам дела по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), в том числе кассатор не представил документального обоснования, что у него имелись препятствия для своевременно направления лицам, участвующим в обособленном споре, дополнений к кассационной жалобе.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2019 на основании заявления Банка. Определением суда от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 49 722 813,53 руб. в третью очередь реестра.

Решением суда от 06.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник с расчетного счета, в период с 26.10.2016 по 06.07.2018 совершил перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначением «перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. НДФЛ и НДС не облагается».

ФИО3 являлась бухгалтером должника до 31.10.2018, трудовой договор расторгнут по инициативе должника.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Банка, возникшие в 2015 году, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлено, что по состоянию на 31.12.2016 активов в размере 48 094 000 руб., в том числе основные средства – 1 344 000 руб., дебиторская задолженность – 29 436 000 руб., запасы 17 112 000 руб., долговые обязательства (заемные средства) – 41 500 000 руб., кредиторская задолженность – 2 540 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены без встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, в условиях наличия обязательств перед Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений ответчик представила: копии ПКО за период с 27.10.2016 по 14.12.2017, выписки из кассовой книги, указала, что данные документы обнаружены ею при переезде из одного офиса в другой зимой 2020 года, выдача спорных денежных средств производилась на основании распоряжения директора должника, взыскание которых не может производиться в обход трудового законодательства, поступившие в этот же день в кассу денежные средства выдавались исполнительному директору ФИО4, заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Представленные ответчиком копии ПКО, выписки из кассовой книги и расчетно-кассовые ордера, выписки по счету, судами оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку ПКО от 14.12.2017 на сумму 110 000 руб. датированы ранее даты перечисления денежных средств в указанном размере в подотчет ФИО3 (15.12.2017), выписки из кассовой книги и РКО не согласуются с документами, имеющимися у должника, из представленных выписок по счету не следует, что денежные средства фактически сняты со счета в виде наличных денежных средств, а кроме того операции по списанию денежных средств со счета ФИО3 в основном совершались позже даты, указанной в представленных заинтересованным лицом приходных кассовых ордерах.

Судами отмечено, что ответчиком не раскрыты причины нахождения указанных документов, учитывая, что согласно копии трудовой книжки ФИО3 трудовой договор с должником расторгнут по инициативе работника с 31.10.2018 и с указанной даты она не являлась сотрудником должника, равно как и экономическая целесообразность совершения последовательных действий по перечислению безналичных денежных средств ответчику и последующий их возврат в кассу должника наличными.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды установили, что течение срока исковой давности исчисляется не ранее, чем с 02.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), заявление управляющим подано в пределах срока исковой давности – 06.03.2021.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершенных между неплатежеспособным должником и ответчиком, заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

ФИО3 являлась бухгалтером должника, что по смыслу статьи 1 Закона о банкроте презюмирует заинтересованность данного лица по отношению к должнику на момент совершения платежей.

Доводы ФИО3 о возвращении денежных средств должнику являлись предметом надлежащей правовой оценки и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательства с учетом того, что она не раскрыла целесообразность получения денежных средств должника в безналичной форме на личный банковский счет и внесение в тот же день или на следующий день денежных средств в наличной форме в кассу должника, необходимость ее участия в этом процессе. Кроме того, ответчик представила в материалы обособленного спора в копиях приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги и РКО, не пояснив причин нахождения у нее указанных документов, учитывая, что управляющему документы должника не переданы, движение наличных денежных средств из кассы должника в даты внесения в кассу документально не подтверждено.

Суды правомерно приняли во внимание противоречивость правовой позиции ответчика, утверждающей, что копии документов обнаружены ею при переезде из одного офиса в другой зимой 2020 года, при этом согласно трудовой книжки трудовой договор ФИО3 с должником расторгнут с 31.10.2018.

Доводы ФИО3 о том, что спор возник из трудовых отношений и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, основан на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве. В этой связи подлежит отклонению и довод о пропуске срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А45-37617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийЕ.А. Куклева


СудьиС.А. Доронин


ФИО1