Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-20572/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2017 года Дело № А50-20572/16

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 571 574 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2016, ФИО2 по доверенности от 14.03.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016.

Истец ТТС «Героев Хасана-32» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику администрации г. Перми о возмещении ущерба 571 574 руб. 41 коп., вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Г. Хасана, 32 г. Перми.

Истец на иске настаивает, представил письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно – коммунального хозяйства со ссылкой на то обстоятельство, что данное лицо является структурным подразделением администрации г. Перми.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведено доводов о том, как судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика не обосновал, в связи с чем, состав лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, не мог быть определен ранее судебного заседания 23.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению фактически выполненных истцом работ; относятся ли работы, выполненные истцом к понятию капитального или текущего ремонта; по осуществлению проверки локально-сметных расчетов, актов выполненных работ на предмет соответствия расценок и фактической их потребности, а также по проверке выполненных работ на соответствие решению Ленинского районного суда от 11.09.2015, которым суд обязал администрацию г. Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения жилого дома по ул. Г.Хасана, 32 г. Перми. Просит провести экспертизу в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Истец возражает против заявленного ходатайства, с учетом предмета заявленного истца целесообразность в проведении экспертизы отсутствует. Кроме этого, ответчиком не соблюдены требования по оформлению заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда; ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы на дату заявления ходатайства.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также сформулированных ответчиком вопросов суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, указал, что денежные средства на исполнение решения суда по проведению капитального ремонта жилого дома по ул. Г.Хасана, 32 г. Перми предусмотрены в бюджете на 2016 год. В целях исполнения решения суда 28.12.2016 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению детального обследования жилого дома. Затем последует размещение извещения о проведении аукциона на выполнение работ по приведению имущества жилого дома в рамках исполнения решения суда. Однако истец своими силами путем привлечения подрядной организации выполнил ряд работ. Администрация г. Перми не одобряла действия ТСЖ о проведении ремонта. Считает, что произведенные работы нарушают требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и технических регламентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец с 27.10.2009 является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 32 г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Г.Хасана, 32 г. Перми (т. 1 л.д. 15).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2015 указанное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19).

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письма (от 11.05.2016 б/н, от 07.06.2016, от 13.09.2016) о необходимости проведения осмотра фасада, подвальных помещений, системы отопления, инженерного оборудования с целью выявления необходимости проведения ремонтных работ и фиксации выявленных повреждений. Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается входящим штампом о получении писем. Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил.

08.06.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, представителя обслуживающей организации, собственников квартир № 33, 3, 32, собственника нежилого помещения было установлено, что цокольная часть фасада дома находится в ненадлежащем состоянии, в подвальные помещения попадают осадки, что приводит к увлажнению фасада дома, система отопления находится в аварийном состоянии, требуется замена вентилей и спускных кранов стояков системы отопления.

В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда № 20/2016 от 26.05.2016, № 21/2016 от 27.05.2016 с ООО «АктивДомСтрой» (т. 1 л.д. 27, 29). Предметом указанных договоров явилось выполнение работ по восстановлению (ремонту) цокольной части фасада дома и капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома. Общая стоимость работ составила 402 354 руб. 66 коп. Факт выполнения работ и их принятие истцом, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). В виду того, что в стоимость выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров не входили материалы, истец понес расходы на их приобретение в размере 169 219 руб. 75 коп. Общий размер ущерба составил 571 574 руб. 41 коп.

Понесенные истцом затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда, а также сумм, потраченных на приобретение материалов, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как ранее судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/15 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд обязал администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Г.Хасана, 32 г. Перми (т. 1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем в адрес ответчика направлены два требования об исполнении решения суда в установленный срок. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии уважительности причин, неисполнения решения суда. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решения суда 11.09.2015 так и до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, либо принятие достаточных мер к его проведению, не представлено.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Бездействие ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило причиной заключения ТСЖ в интересах жильцов договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома, а также восстановление цокольной части фасада.

Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту, возложенной на него решением Ленинского районного суда г. Перми, и как следствие противоправное поведение, свидетельствуют о наличии вины. Расходы, понесенные истцом по проведению ремонта, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку противоправность поведения ответчика установлена судом при рассмотрении настоящего спора, также судом принято во внимание многократные обращения истца к ответчику.

Довод ответчика о том, что истец сообщения о дате проведения осмотра дома направлял в адрес администрации за сутки, судом отклоняется, поскольку истец при наличии решения районного суда не обязан был направлять уведомления об осмотре жилого дома. В данном случае направление указанных сообщений, оставленных без ответа, еще раз свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку в своих доводах ответчик указывает, что по общему правилу срок ответа на поступившие сообщения в администрацию составляет 30 дней. Учитывая, социальную значимость объекта (жилой дом год постройки 1936) вопросы по капитальному ремонту жилого дома должны решаться в оперативном порядке в целях безопасности проживающих в жилом доме граждан, их жизни, здоровью, имуществу и неограниченного круга лиц.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в заявленном размере (т. 1 л.д. 27 - 89).

С учетом сложившихся обстоятельств, при наличии неоднократных предупреждений и требований, вынесенных в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1827/15, суд считает избранный истцом способ защиты надлежащим, а заявленные требования, вопреки доводам ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 571 574 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова