Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А27-12603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12603/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-12603/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (650003, г. Кемерово, проспект Комсомольский, 53, 401; ОГРН 1134205001270, ИНН 4205258181) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д.11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» - Моисеенко Н.Е. по доверенности от 12.02.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –Крень Ю.С. по доверенности от 19.12.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 16 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 643 320 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 423,40 руб., пеней в размере 237 427 руб.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2017 в отношении Соловьенко Е.В., нотариально заверенных пояснений Ефременко О.А. Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку кассатором не представлено убедительных пояснений относительно невозможности как представления доказательств в суд первой инстанции, так и подачи ходатайства о вызове Ефременко О.А. в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.03.2018 № 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 90 582 руб.; решением в том числе доначислен НДС в сумме 643 320 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 05.06.2018 № 344 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 213,60 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест» (далее – Контрагенты) по договорам поставки товара (автошины).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Фин Пром К» с 30.06.2011 по 02.04.2015 состояло на учете в г. Кемерово, с 02.04.2015 поставлено на учет в г. Красноярске; по заявленному адресу не находится; учредителем (руководителем) заявленТимофеев А.Ю., с 02.04.2015 - Гуптор И.О.; документы в ходе проверкине представлены;

- ООО «УК РостИнвест» состояло на учете в г. Кемерово с 17.07.2008по 28.09.2015; учредитель (руководитель) Ефременко О.А.; основной вид деятельности – «прочая оптовая торговля»; 28.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Торгсервис-Кемерово», которое документы (в части присоединённого ООО «УК РостИнвест») по взаимоотношениям с Обществом не представило;

- у Контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, штатная численность;

- представленный путевой лист по договору с ООО УК «РостИнвест» не подтверждает доставку автошин, погрузку автошин со склада поставщика, поскольку содержит недостоверные сведения;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показывает их транзитный характер, не доказывает приобретение самими Контрагентами автошин для последующей реализации в адрес Общества; денежные средства, полученные от Общества, перечисляются в адрес «проблемных организаций», обналичиваются физическими лицами; в полном объеме перечислены на приобретение векселя (ООО «УК РостИнвест»);

- в отношении расчетного счета ООО «Фин Пром К» установлено отсутствие перечислений за аренду транспортных средств, а также перечислений, свидетельствующих о привлечении для оказания услуг по доставке ТМЦ третьих лиц, учитывая, что условиями договоров поставки предусмотрено, что доставка осуществляется силами Контрагента;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов.

Суды пришли к выводу, что о подписании первичных документов со стороны Контрагентов неуполномоченными лицами свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Тимофеев А.Ю., от имени которого подписана первичная документация со стороны ООО «Фин Пром К», в своих показаниях отрицает причастность к созданию и руководству деятельностью названного контрагента, а также подписание первичных документов; указывает на утерю паспорта;

- Гуптор И.О. также в своих показаниях указывала, что к ООО «Фин Пром К» отношения не имеет, фактически не являлась руководителем и учредителем, поскольку за денежное вознаграждение подписывала несколько пакетов документов;

- Ефременко О.А. показал, что в 2008 году учредил ООО «УК Кемос», которое впоследствии было переименовано в ООО «УК РостИнвест»; организация использовалась для обналичивания денежных средств (объяснение от 04.07.2017, представленное ГУ МВД России по КО УЭБи ПК).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, поставкой его на учет, использованием товара в производственной деятельности и реализацией в адрес третьих лиц, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о реальности спорного товара, в том числе со ссылками на материалы уголовного дела.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке с тем же контрагентом без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Доводы относительно нарушений судом процессуальных норм при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности материалов по уголовному делу, протокола допроса Ефременко О.Л., составленного нотариусом) подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Как установил апелляционный суд, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к периодам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что судами были приняты доказательства, которые не были положены в основу решения Инспекции (объяснения Ефременко О.А.), поскольку данные документы были представлены в суд как дополнительное доказательство, подтверждающее доводы налогового органа. Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением норм НК РФ истатей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числео реальности сделок (подтвержденной также свидетельскими показаниями), о представлении полного пакета документов, о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок) получили правовую оценку судов, доводы о безналичном расчете по сделкам,об отсутствии обязанности проверять контрагентов «второго звена», что налоговым органом не были выявлены иные поставщики товара, что не дана оценка доказательствам реализации товара, не опровергают их выводыо нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2019 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова