Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие представителей внешнего управляющего открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-6153/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – ООО «Медпром Капитал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Ставропольпромстройбанк в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2022 № 15/01-08/01.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИНБАНК») просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка фактической и юридической аффилированности должника и ООО «Медпром Капитал». Полагает, что вывод об отсутствии оснований для субординации требований, приобретенных ООО «Медпром Капитал», сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. ООО «Медпром Капитал» не раскрыл природу происхождения денежных средств, в связи с чем есть основания полагать, что уступка оплачена денежными средствами должника. Экономическая целесообразность приобретения требований к должнику заявителем не раскрыта.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство внешнего управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «МИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Медпром Капитал» возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие внешнего управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Донская медицинская компания» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, номер сообщения 4293735, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 (6677).

Определением от 12.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в отношении должника, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Определением суда от 25.05.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 145 577 319 рублей 48 копеек, как обеспеченные залогом.

19 мая 2022 года ООО «Медпром Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Ставропольпромстройбанк в реестре требований кредиторов должника на ООО «Медпром Капитал», ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2022 № 15/01-08/01.

В статье 1 указанного договора и приложениях № 2, 3, 4, 5, 6 к нему конкретизированы обязательства, из которых возникли уступаемые требования, из содержания которых следует, что к цессионарию перешли, в том числе, права требования к должнику, основанные на ненадлежащем исполнении последним принятых на себя кредитных обязательств, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» определением суда от 25.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составляет 119 500 тыс. рублей, оплата которых осуществляется в соответствии с графиком (дата первого платежа – 23.03.2022, последнего платежа – не позднее 28.02.2025).

Оплата по договору производится согласно утвержденному графику платежей путем перечисления банку денежных средств в установленных суммах, что подтверждается платежными поручениями № 1279 от 23.03.2022 на сумму 2 млн. рублей, № 1933 от 29.04.2022 на сумму 1 500 тыс. рублей, № 2295 от 27.05.2022 на сумму 1 500 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 48, 223 Кодекса, статьями 16, 19, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовыми подходами, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты согласно утвержденному графику ООО «Медпром Капитал» стоимости уступленного права требования в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк, принимая во внимание соответствие договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2022 № 15/01-08/01 требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора и необходимости субординирования задолженности с учетом квалификации требований в качестве компенсационного финансирования, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные аффилированным лицом после признания должника банкротом. Так, определением от 22.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 14.10.2019 введена процедура наблюдения, определением от 14.07.2021 введена процедура внешнего управления; при этом договор уступки прав требования (цессии) заключен 23.03.2022.

На основании изложенного суды указали, что в результате приобретения прав к должнику новым кредитором третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризисной ситуации, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Между тем, суды не учли следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) изложен правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре от 29.01.2020:

– если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

– если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии доводов одного из кредиторов должника (АО «МИНБАНК») о наличии аффилированности ООО «Медпром Капитал» и должника (принадлежности к одной группе компаний) уклонились от исследования данного вопроса, ошибочно полагая, что основания для его исследования при рассмотрении данного вопроса отсутствуют.

Принимая во внимание, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки доводам АО «МИНБАНК» о принадлежности ООО «Медпром Капитал» и должника к одной группе компаний, о приобретении прав требований к должнику в целях контроля и влияния на ход процедуры банкротства должника, о возможном использовании для расчетов по договору уступки права требования денежных средств, полученных от должника, о наличии экономического интереса с учетом правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса надлежит отменить.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать надлежащую правовую оценку доводам АО «МИНБАНК», а также представленным по делу доказательствам, установить существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-6153/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев