Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А09-11001/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Платформа транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-11001/2023 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно- логистическая компания» (далее – истец, ООО «СТЛК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 8 540 979 руб. 54 коп.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК»), общество с ограниченной ответственностью «Платформа транспорта» (далее – ООО «ПТ»), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-6527/16-2023

(л. д. 62).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2023 ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено (л. д. 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что установление обстоятельств утраты одного и того же груза в рамках гражданских дел с учетом предъявления исковых требований к разным ответчикам само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных дел будут являться установление фактов договорных отношений по перевозке спорного груза сначала между ООО «СТКЛ» и ИП ФИО1, а затем между ИП ФИО1 и последующими перевозчиками, в том числе и с ФИО4 Полагает, что истцом и судом надлежащим образом не обосновано, по какой причине имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. Обращает внимание, что сделанный в определении суда вывод об установлении в двух делах обстоятельств утраты одного и того же груза в рамках сами по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить

производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство истца (л. д. 62) и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится дело № 2-6527/16-2023 по исковому заявлению

ООО «СТЛК» к физическому лицу ФИО4 о взыскании 8 540 979 руб. 54 коп. убытков в размере объявленной стоимости утраченного груза по договору-заявке от 16.11.2022 № 59834.

По мнению суда, поскольку в предмет доказывания по делу № 2-6527/16-2023 входят обстоятельства, подлежащие установлению и в настоящем деле, – обстоятельства утраты одного и того же груза, постольку установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда исходя из следующего.

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов по применению статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что установление обстоятельств утраты одного и того же груза в рамках указанных гражданских дел с учетом предъявления исковых требований к разным ответчикам

(ИП ФИО1 по делу № А09-11001/2023 и ФИО4 по делу

№ 2-6527/16-2023) само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из установленных законом оснований ответственности при грузоперевозках правовым основанием возложения ответственности за утраченный груз может являться только наличие договорных отношений (статья 307 ГК РФ).

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных дел будут являться установление фактов договорных отношений по перевозке спорного груза сначала между ООО «СТКЛ» и ИП ФИО1, а затем между

ИП ФИО1 и последующими перевозчиками, в том числе и с ФИО4

Соответственно установление обстоятельств утраты одного и того же груза в рамках указанных дел не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов и не может являться правым основанием для приостановления производства по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела

предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу

№ А09-11001/2023 о приостановлении производства по делу отменить. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова