Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-19531/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-19531/2022
город Самара
05 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19531/2022 (судья Галеева Ю.Н.),


по иску Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", гор. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл", гор. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 007 руб. убытков


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о взыскании 6 007 руб. убытков по договору купли-продажи № 2359/2021 от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 суд в иске отказал.

30.09.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нормы гражданского законодательства, а также правила регистрации автомототранспортных средств, приводит доводы о том, что ООО "Гудвилл", являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, а также убытки в связи с оплатой административного правонарушения, то есть АО "Торгово-Финансовая компания "Камаз".

По мнению истца, понесенные им расходы являются для него убытками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Гудвилл» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2021 между АО «ТФК «КАМАЗ» (продавец) и ООО «Гудвилл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2359/2021, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее «Имущество»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость Имущества составляет 287 459 руб. 10 коп.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец обязан передать Имущество в собственность Покупателю в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты оплаты Покупателем стоимости Имущества.

Пунктом 3.4.договора установлено, что Покупатель обязан в десятидневный срок с даты подписания Акта приема- передачи провести перерегистрацию ТС в ГИБДД в связи с переходом права собственности на ТС. Копию регистрационного документа (ПТС) предоставить Продавцу.

Продавец по истечении десяти дней с момента подписания Акта приёма - передачи вправе обратиться в ГИБДД, с заявлением о прекращении регистрационных действий на данное ТС.

В рамках исполнения указанного договора купли-продажи АО «ТФК «КАМАЗ» передало в собственность ООО «Гудвилл» автомобиль марки Форд Мондео, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2021 № ТВО000001.

В нарушение п. 3.4 договора, автомобиль был перерегистрирован лишь 19.01.2022, что подтверждается данными с официального сервиса проверки истории регистрации в ГИБДД.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременной перерегистрацией транспортного средства в ГИБДД, МФНС № 11 по Вологодской области начислила АО «ТФК «КАМАЗ» транспортный налог за 2021 год в размере 4 130 руб., за 2022 год в размере 1 377 руб. АО «ТФК «КАМАЗ», указанные суммы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 7597, № 7598 от 06.05.2022.

Кроме того, 16.05.2022 со счета АО «ТФК «КАМАЗ» в пользу УФК по Вологодской области (ОСП по гор. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) было списано 500 руб., что подтверждается банковским ордером № 983828.

Согласно данному ордеру сумма была списана в счет задолженности по исполнительному производству от 11.05.2022 № 87575/22/35022-ИП.

Руководствуясь данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство от 11.05.2022 № 87575/22/35022-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 18810121220128027402 вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Данное постановление вынесено в отношении транспортного средства марки «Форд Мондео», с государственным номером <***> нарушение было зафиксировано 18.01.2022 по адресу Чувашская Республика, а/д «Чебоксары-Сурско», 138 км + 50 м, с. Кудеиха, что подтверждается постановлением от 28.01.2022 № 18810121220128027402.

03.06.2022 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в адрес ООО «Гудвилл» с претензией № 81-6-1375 от 01.06.2022 о добровольной оплате суммы задолженности, пени за нарушение срока оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключения для юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» прежнему владельцу транспортного средства предоставлено право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На основании изложенного, в случае отсутствия обращения в подразделения ГИБДД МВД РФ ответчика в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган для снятия автомобиля с учета, а в случае отказа регистрирующего органа - обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога и задолженности по исполнительному производству, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога, задолженности по исполнительному производству.

Как верно определено судом первой инстанции, в данном случае обязательные признаки как деликта, так и кондиции отсутствуют, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога и задолженности по исполнительному производству перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-19531/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19531/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева