Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А05-561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А05-561/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-561/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства», адрес: 119121, Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.04.2020 № 1819187377222554164000000/211/ТО/2020/211/ТО/2020 (далее – Договор-1) и 336 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.05.2020 № 1819187377222554164000000/211/ТО/2020/245/ТО/2020 (далее – Договор-2).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на недоказанности Институтом надлежащего исполнения обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление обязательства Управления по оплате. В обоснование своей позиции Управление ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора-1 и Договора-2 Институт (подрядчик) обязался по заданию Управления (заказчика) откорректировать документацию по объекту с шифром 500/001/ЭИБ.

Заключение договоров направлено на выполнение единого комплекса работ на одном объекте, положения договоров являются идентичными.

Договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договоров цена Договора-1 составила 240 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), Договора-2 – 480 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ.

Выполненные работы передаются подрядчиком заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ; в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в течение 10-и рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Заказчик перечислил аванс по Договору-1 в размере 72 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2020 № 23635), по Договору-2 от – 144 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 № 20015).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021 № 13-21 на 240 000 руб. (по Договору-1) и № 12-21 на 480 000 руб. (по Договору-2).

Заказчик в свою очередь работы в полном объеме не оплатил, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 168 000 руб. по Договору-1 и 336 000 руб. по Договору-2.

Направленные Институтом в адрес Управления претензии от 11.12.2023 № 192/3325дсп, 192/3326дсп с требованием об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 702, 706, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на указанные суммы и – в отсутствие доказательств полной оплаты работ – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы, представленные в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021 № 12-21, 13-21 подтверждают факт выполнения Институтом своих обязательств по договорам в полном объеме, без каких-либо недостатков. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку Управление выполненные Институтом работы оплатило не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2024 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и непредставлением Управлением доказательств уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-561/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Судья

Е.В. Боголюбова