Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-13403/2022

444/2023-339453(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13403/2022
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЕВСКАЯ, 6" и встречному требованию

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-30" при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее - ООО «Киевская,6»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-30" (далее - ООО «М-30») неосновательного обогащения в сумм 7.948.488,76 рублей за пользование помещением в период с 22.06.2020 по 30.06.2022; процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2020 по 31.01.2022 в сумме 379.275,30 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «М-30» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Киевская,6» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 25.05.2022, в сумме 2.680.237,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства в размере 18.040.000,00 рублей начиная с 26.05.2022 до момента фактического исполнения ООО «Киевская,6» обязательства по возврату указанной суммы; а также взыскании 2.647.204,13 рублей в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда от 04.09.2022 было отказано как в первоначальном, так и во встречном требованиях.

Дополнительным решением от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «М-30» также отказано.


Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

решение суда первой инстанции от 04.09.2022 и Дополнительное решение суда первой инстанции от 04.10.2022 были оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2023 решение суда первой инстанции от 04.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «М-30» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено не новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ООО «М-30» требования поддержал в полном объеме.

ООО «Киевская,6» уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено ранее в ходе рассмотрения дела, 02.04.2020 на электронной площадке ЭТП24 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых стало принадлежащее ООО "Киевская,6" имущество - нежилое помещение общ. пл. 366,4 кв. м с кадастровым № 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41-Н, мансарда (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация арестованного имущества осуществлялась на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, принятого по делу № А56-74430/2016, поручения Межрегионального Территориального Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26.02.2020 № а02/20/47-78-20/11, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № 1321/19 от 28.11.2019, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от


25.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом от 02.04.2020 № 2 победителем торгов с итоговой ценой в 18.040.000,00 рублей определено ООО "М-30"

ООО "М-30" произвело оплату стоимости приобретенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6, платежными поручениями от 06.03.2020 № 1 на сумму 900.000,00 рублей, от 03.04.2020 № 3 на сумму 17.140.000,00 рублей.

После полной оплаты цены Имущества, в соответствии с действующим законодательством и положением о торгах, между ООО "М-30" и организатором торгов (ООО "Фактор-М") подписан акт приема-передачи в соответствии с которым к ООО "М-30" перешло правомочие владения Имуществом.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020 было признаны недействительными оформленные протоколом от 02.04.2020 № 2 торги по продаже нежилого помещения; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6, заключенный между ООО "М-30" и МТУ Росимущества, от имени которого выступало ООО "Фактор-М"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "М-30" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать МТУ Росимущества по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО "М-30" 18.040.000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020, определяющего последствия недействительности сделки, ООО "М-30" возвратил Имущество организатору торгов - ООО "Фактор-М".

Постановлением кассационного суда от 23.06.2021 решение от 14.10.2020 и постановление от 05.03.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 14.10.2020 и постановление от 05.03.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Киевская,6», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Фактор-М", ООО "М-30" и МТУ Росимущества (в соответствующих долях) денежные средства в сумме 367.500,00 рублей в возмещение понесенных ООО «Киевская,6»

в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов; привлечь к участию в деле Банк в качестве соответчика; просило применить последствия недействительности сделки (торгов по лоту № 1, аукцион № 0001357):

 истребовать нежилое помещение площадью 366,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2790, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, а именно комнату N 2 площадью 73,6 кв. м и комнату № 1 площадью 52 кв. м из незаконного владения ООО "М-30" и передать его собственнику - Обществу;


 обязать ООО «Киевская,6» возвратить ООО "М-30" денежные средства в

сумме 12.522.954,13 рублей;  обязать Банк возвратить ООО "М-30" 5 517 045 руб. 87 коп.;

 возместить за счет ответчиков судебные расходы согласно заявленному ранее

ходатайству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 иск удовлетворен, заявление о

распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2022 и постановлением

арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 решение от 17.12.2021 оставлено

без изменения.

При рассмотрении спора по делу № А56-37952/2020 установив, что ООО "М-30" приобрел имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов, имущество в установленном порядке передано ООО "М-30" организатором торгов на основании акта приема-передачи, суд указал на недобросовестное поведение со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суды признали, что оспариваемые торги проведены не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в период действия судебного запрета и запрета на применение мер принудительного исполнения, в связи с чем имущественные права и интересы истца нарушены, подлежат восстановлению при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статьи 167, 168 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, ООО "Киевская,6" указывало на то, что решение суда по делу № А5637952/2020 в части возврата помещения не исполнено, что, по мнению ООО "Киевская,6", является основанием для взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением (арендной платы) за период с 22.06.2020 по 30.06.2022.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Условием возникновения неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестное (виновное) поведение обогатившегося лица.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Киевская,6" не представило документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ООО "М-30" и получение им доходов от их использования. ООО "Киевская,6" указывало, что имущество было использовано третьими лицами, вместе с тем, доказательства передачи такого имущества третьим лицам именно ООО "М-30" в материалы дела не представлены.


После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020, в связи с уклонением организатора торгов от подписания акта приема-передачи имущества, указанный акт был направлен ООО "М-30" письмом от 15.03.2021 в адрес организатора торгов, подписанный экземпляр акта приема-передачи ООО "М-30" не возвращен, как и отказ от подписания данного документа, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО "М-30" не нашло своего подтверждения материалами дела, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения занимались лицами, которым эти помещения ранее были переданы ООО "Киевская,6".

Не нашел своего подтверждения и довод о передаче имущества ненадлежащему лицу.

О фальсификации акта приема-передачи в ходе судебного разбирательства не заявлялась, сведения, изложенные в акте, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку требования ООО "Киевская,6" не нашли своего документального подтверждения материалы дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В свою очередь, ООО "М-30" заявляя требования о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие убытков, которые составили проценты за пользование заемными денежными средствами, привлеченными ООО "М-30" для приобретения имущества, а также требует проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную ООО "Киевская,6" в счет оплаты имущества по договору.

Заявляя требования ООО "М-30" ссылалось на положения статей 1103, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести


либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ООО "М-30" принял на себя обязательства по заключенным с третьим лицом договорам и размер таких обязательств, не могут быть предъявлены ООО "Киевская, 6" в качестве убытков, поскольку доказательств того, что ущерб нанесен ответчику именно действиями истца - не представлено. В рамках настоящего дела размер убытков, предъявленный ко взысканию с ООО "Киевская, 6", составляет предпринимательский риск ООО "М-30", основанный на признании недействительным договора, заключенного с третьим лицом, а не ООО "Киевская, 6".

ООО "М-30" наличие и состав убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "Киевская, 6" и понесенными убытками не доказана.

Кроме того, заявляя подобные требования истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


При рассмотрении спора по делу № А56-37952/2020 суд установил недобросовестное поведение со стороны судебного пристава-исполнителя, недобросовестные действия ООО "Киевская, 6" установлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М-

30"отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна