Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А21-1369/2021

1388/2023-89940(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 июня 2023 года дело № А21-1369/2021-36 Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14049/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу А21-1369/2021-36, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» ФИО2 о разрешении разногласий относительно календарной очередности погашения текущих требований второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) арбитражный суд признал ООО «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди.


Определением от 04.04.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и разрешил разногласия конкурсному управляющему изменить календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением заработной платы перед работниками должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для изменения календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обеспечил представителю подателя жалобы техническую возможность участия в онлайн-заседании, однако он к веб-конференции не подключился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» имеется текущая задолженность перед восемью бывшими работниками по оплате заработной платы и выплате выходных пособий в размере 1 556 583 руб. 88 коп., при этом задолженность второй очереди перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 581 911 руб. (задолженность) и 356 641 руб. 47 коп. (пени), задолженность по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии составляет 2 544 945 руб. 51 коп. и 482 062 руб. 99 коп. (пени).

Поскольку у ООО «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» недостаточно денежных средств для удовлетворения всех требований второй очереди, но ООО «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» располагает имуществом, продажа которого позволит удовлетворить требования кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований платежей и первичной выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,


предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

В пункте 40.1 постановления № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.


Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора; бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, предусмотрен механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства. Так, возможность отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть обусловлена социально значимыми факторами.

При этом отступление от очередности в данном исключительном случае должно носить временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Установив, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, и при этом первичное погашение требований по заработной плате позволит снизить социальную напряженность и способствовать скорейшей реализации права бывших работников на вознаграждение за труд, учитывая, что такое вознаграждение, как правило, является экономической основой существования работников, суд первой инстанции правомерно разрешил управляющему отойти от установленной законом очерёдности в пользу работников.

Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-1369/2021-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.А. Герасимова А.В. Радченко