Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А81-12071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12071/2021
г. Салехард
30 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 013 444 рублей 78 копеек, заявление об уточнении исковых требований.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору№1 от 14.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (лот №1) в размере 10 926 578 руб. 48 коп., пени за период с 23.10.2021 по 23.11.2021 в размере 86 866 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АРП РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие долга, ответчик указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Тазовского района, также для полного и всестороннего разрешения спора полагает необходимым перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Позднее ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае права и законные интересы Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района судебным актом каким-либо образом не затрагиваются, соответственно, отсутствуют основания для привлечения данного лица к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Кроме того, истцом в свою очередь направлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчик частично погасил задолженность. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 542 774,87 рублей. Кроме того, истец осуществил перерасчет неустойки за период с 23.10.2021 по 10.01.2022. Согласно уточненному расчету ее размер составил 190 693 руб. 13 коп. Общий размер исковых требований составил 733 468 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.

Таким образом, после уточнения исковых требований цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК» (подрядчик) был заключен договор № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы), расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1) (далее – Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов], сдачу Объекта по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта, работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет: 10 926 578 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, без НДС.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

Оплата была произведена частично.

Долг ответчика по договору подряда № 01 составляет 542 774 руб. 87 коп., с учетом последних уточнений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МИК» направило в адрес ООО «ТазСпецСервис» претензию №129/10 от 27.10.2021 с требованием оплатить долг.

Однако требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточенные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 14.05.2021 № 01 на предмет его действительности в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 10 926 578 руб. 48 коп. ответчик не оспорил, в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по соглашению №1 от 17.08.2021 на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами МО Тазовский район.

Данный довод ответчика судом не принимается, как противоречащий нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией города не освобождает заказчика от обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, и ссылка на него не может быть признана правомерной, поскольку истец не принимал участия в данном соглашении.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, наличие у ответчика соглашения с иным лицом не может изменять его договорных обязанностей по отношению к истцу.

Кроме того, условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного №01 от 14.05.2021 не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО «ТазСпецСервис».

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 29.12.2021 на сумму 10 383 803 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 14.05.2021 № 01 в размере 545 774 руб. 87 коп. (10 926 578,48 руб. – 10 383 803,61 руб.) подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору истец заявил уточненное требование о взыскании неустойки в общем размере 190 693 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, неустойка начислена за период с 23.10.2021 по 10.01.2022.

Начальная дата определена правильно 10.09.2021 + 30 рабочих дней.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением ставки рефинансирования, подлежащей применению с учетом даты оплаты (истцом применена ставка по периодам действия, а не на дату частичной оплаты). Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы неустойки за указанный период, нежели заявлено в иске. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Непоступление денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как оплата части долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, требования в части неустойки увеличены, а за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, и, учитывая то, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, фактически уплаченная истцом, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 51, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.03.2005) задолженность по договору №01 от 14.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: ЯНАО, <...> (Лот №1) в размере 542 774 руб. 87 коп., неустойку в размере 190 693 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 067 руб. Всего взыскать 811 535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва