Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А83-13482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13482/2022
19 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200113698), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца контрольно – счётной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 84 939 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2019 № 04/06/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены контрольно – счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.08.2022 и 21.09.2022.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2019 № 04/06/19, выразившихся в выявленных контрольно – счётной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку контрольно-счетная палата провела контрольное мероприятие на основании данных предоставленных истцом, а именно истец предоставил не корректную сметную документацию с индексами по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2018 года, которая не является приложением к муниципальному контракту, в связи с чем истец ввел в заблуждение Контрольно-счетную палату, что привело к ошибочным выводам палаты, отраженным в акте встречной проверки. Также ответчик просил учесть позицию строительного контроля по муниципальному контракту о том, что подписание актов сторонами, свидетельствует о полном исполнении строительным контролем своих обязанностей и задач и отсутствием претензий между сторонами (том 1 л.д. 83-87).

Третье лицо контрольно – счётная палата в пояснениях указало, что в локальный сметный расчёт М01-01-01 прямые затраты сметного расчёта приведены в текущие цены с учетом индексов по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2018 года, однако в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 года от 28.06.2019 № 1 применены иные индексы, соответствующие уровню 2 квартала 2019 года. Повышенные индексы в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 года от 28.06.2019 № 1 применены неправомерно, так как в период (июнь 20l9) подготовке акта о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 № 1, документов (письма) Министерства строительства и ЖКХ РФ о порядке применения и количественных показателях индексов пересчета ценен не были сообщены (опубликованы). Указанное письмо формируется на квартал позже разрешенного. Таким образом, объём средств, вследствие применения индексов изменения сметноё стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат по видам строительства в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 года от 28.06.2019 № 1, которые не соответствуют локальному сметному расчету № 02-01-01, составил 32 123 руб., что является изменением твердой цены контракта и неправомерным расходованием средств. Кроме того, третьим лицом, указано на невыполнение ответчиком работ по улучшенной штукатурке стен и потолков тяжелым цементно-известковым раствором на общую сумму 47 561 руб., то есть отделочные работы заключались в исполнении работ по улучшенной окраске потолков и стен. Контрольно – счётной палатой установлено также невыполенение предпринимателем по третьей шпаклевке, предусмотренные при высококачественной окраске в количестве 19 кв.м на сумму 2 849 руб., работ по грунтовке потолка в количестве 19 кв.м на сумму 1 405 руб. и работ по приклейке линолеума в количестве 19 кв.м на сумму 1 001 руб. (том 1 л.д. 138-140).

В дополнительных возражениях на иск ответчик сослался на письмо от 08.06.2022, адресованное истцу, в котором предприниматель признал выявленное нарушение в части выполненных работ по укладке напольного покрытия (линолеума) «насухо» на площади 4 кв.м и выразил готовность возместить денежные средства, однако ответ истца так и не поступил в адрес ответчика (том 2 л.д. 69-71).

Истец в пояснениях просил удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 85-89).

Ответчик в возражениях на иск сослался на соответствие контракта с приложениями выполненным работам и подписанным актам. Также предприниматель указал, что индексы изменения сметной стоимости применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчёта стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации (том 2 л.д. 96-99).

Определением суда от 07.02.2023 сторонам предложено представить письменные пояснения относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 92-93). Однако, истец и ответчик позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы суду не представили.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей не обеспечили, каких – либо пояснений суду не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) 13.06.2019 заключен муниципальный контракт № 04/06/19 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту буфетных в группах №5, №8, №9, №12 на Объекте МБДОУ №19 расположенном по адресу: 298612,<...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее – контракт, том 1 л.д. 19-25).

В силу пункта 1.3 контракта Подрядчик самостоятельно за счет полученного аванса в праве закупать материал и оборудование, необходимые для выполнения работы по контракту подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена, подлежащая выплате за выполненную работу по настоящему контракту, определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение № 2 к контракту) и составляет 397 926 руб. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. Единичные расценки, указанные в смете, являются контрактными и не могут быть пересмотрены в период действия контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Платежными поручениями учреждением осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 397 926 руб. (том 1 л.д. 26-27).

Контрольно – счётной палатой осуществлена встречная проверка с целью подтверждения расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2022 годы», подпрограмма №1 «Дошкольное детство Ялты» в части расходования средств на содержание имущества и проверка соблюдения порядка закрепления и использования находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и текущем периоде 2019 года Управлению образования администрации города Ялта Республики Крым, на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2022 годы» в рамках подпрограммы №1 «Дошкольное детство Ялты» за период 2018-2019 годы, по результатам которой 26.03.2022 составлен акт № 01.25-В/8 (том1 л.д. 62-80).

По результатам проверки в частности установлено:

МБДОУ «Детский сад №19 «Солнышко» и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 5 ч. 1 ст. 93) заключили Муниципальный контракт от 13.06.2019 №04/06/19 предметом, которого является выполнение работ по «Текущему ремонту буфетных в младших группах №5, №8, №9, №12 на объекте МБОУ «Детский сад №19 «Солнышко», по адресу: <...>» Цена контракта – 397 926,00 руб.

1. При сравнительном анализе акта о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 №1 и Приложения №2.1 к контракту от 13.06.2019 №04/06/19 «Локальный сметный расчет №01-01-01» установлено:

В локальный сметный расчет №01-01-01 прямые затраты сметного расчета приведены в текущие цены с учетом индексов по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2018 года и соответствуют следующим параметрам: ОЗП=18.8, ЭМ=7.31, ЗПМ=18.8, МАТ=6.31.

Однако в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 №1 применены иные индексы, соответствующие уровню 2 квартала 2019 года, составляющие: ОЗП=21.49, ЭМ=7.03, ЗПМ=21.49, МАТ=6.32.

Повышенные индексы в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 №1 применены неправомерно, так как в период (июнь 2019) подготовке акта о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 №1, документов (письма) Министерства строительства и ЖКХ РФ о порядке применения и количественных показателях индексов пересчета ценен не были сообщены (опубликованы). Указанное письмо формируется на квартал позже разрешенного применения.

Кроме того согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 13.06.2019 №04/06/19 цена, подлежащая выплате за выполненную работу по настоящему контракту, определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение №2 к настоящему контракту).

Локальным сметным расчетом №01-01-01 (Приложение №2.1. к настоящему контракту) определены индексы по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Исходя из п. 2.2 Муниципального контракта от 13.06.2019 №04/06/19 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контрольно-счетной палатой произведен пересчет акта о приемке выполненных работ за июнь 2019 года от 28.06.2019 №1 в системе «ГРАНД-Смета».

Таким образом, объем средств, вследствие применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат по видам строительства в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 года от 28.06.2019 №1, которые не соответствуют локальному сметному расчету №02-01-01, составил 32 123 руб., что является изменением твердой цены контракта и неправомерным расходованием средств.

2. В ходе контрольного мероприятия проводимого Контрольно-счетной палатой, по осмотру и обмеру физических параметров исполненных и предъявленных работ Подрядчиком и освидетельственных строительным контролем (ИП ФИО3) при исполнении Муниципального контракта от 13.06.2019 №04/06/19, установлено:

-Качество штукатурных, шпаклевочных и малярных работ не соответствует требованиям СП71.13330.2017 (п.п. 7.4, 7.5, 7.7.);

-Исполнительная документация представлена в материалах проверки десятью актами освидетельствования скрытых работ. В отсутствии журналов (общий, журнал контроля входного качества материалов) провести хронологию производства работ, вид и качество примененных материалов невозможно. Демонтажные работы объединены четырьмя актами. Работы по разборке облицовки поверхностей стен из керамических плиток и отбивка штукатурки со стен и потолка проводились до разборки полов из линолеума. Тем самым был поврежден, возможно, пригодный к использованию материал;

-Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (поз. 30) производилась с использованием грунтовки Тиккурила «Эконом», в соответствии с актом освидетельствованием скрытых работ от 21.06.2019 №5. В соответствии с данной расценкой ТЕРр62-42-1 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» (поз. 30) работа исполняется с применением купороса медного марки А;

-В акте освидетельствования скрытых работ от 25.06.2019 №6 указан факт применения штукатурной смеси IVSIL Базовая для производства работ по оштукатуриванию стен и потолка. При условии, что в позициях 16, 31 акта о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 года от 28.06.2019 №1 оплачены работы по устройству улучшенной штукатурки с использованием тяжелого цементноизвесткового раствора слоем толщиной 19 мм. Применение сухой смеси IVSIL в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2019 год от 28.06.2019 №1 не отражено.

Согласование замены материалов с тяжелого цементно-известкового раствора на смесь штукатурная IVSIL Базовая, проверке не представлены.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ не отображено использование «сетки тканной с квадратными ячейками» предусмотренной технологией по расценке ТЕР 15-02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы по улучшенной штукатурке стен и потолков тяжелым цементно-известковым раствором не выполнены на общую сумму 47 561 руб., то есть отделочные работы заключались в исполнении работ по улучшенной окраске потолков и стен.

-Не выполнены работы по третьей шпаклевке, предусмотренные при высококачественной окраске (поз.34) в количестве 19 кв.м на сумму 2 849 руб., так как в следующей позицией 35 исполнены работы по улучшенной окраске потолков в количестве 19 кв.м. Необходимости выполнения работ по третьей шпаклевке при высококачественной окраске (поз. 34), при условии выполненных работ по улучшенной окраске потолков (поз. 35), не было.

-Не выполнены работы по грунтовке потолка (поз.32) в количестве 19 кв.м на сумму 1 405 руб., так как грунтовка проводилась в соответствии с позицией 30 с использованием грунтовки Тиккурила «Эконом», что отражает акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2019 №5, повторное грунтование с использованием грунтовки отраженной в позиции 33 в количестве 19 кв.м без основательны (аналогичные работы оплачены дважды).

-Актом освидетельствования скрытых работ от 28.06.2019 №10 освидетельствуются открытые работы по устройству покрытия из линолеума. Указаний на применение клея и непосредственно исполнения работы нет, что свидетельствует о неисполнении принятой и оплаченной работы в соответствии с позицией 44 акта о приемке выполненных работ. Таким образом, не выполнены работы по приклейке линолеума (поз.42) в количестве 19 кв.м на сумму 1 001 руб.

Таким образом, общий объём средств по не выполненным работам скрытым работам, при исполнении ремонта по муниципальному контракту от 13.06.2019 №04/06/19 составил 52 816 руб. (47 561+2 849+1 405+1 001).

Итого согласно акту контрольно – счётной палаты общая сумма излишне оплаченных заказчиком средств составила 84 939 руб. (32 123+52 816).

В адрес подрядчика заказчиком 25.05.2022 направлена претензия № 01.04-07/151 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере, составляющей сумму переплаты 84 939 руб. (том 1 л.д. 28).

В ответе на указанную претензию предприниматель частично признал выявленные в ходе проверки нарушения объективными (том 1 л.д. 29).

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы контрольно – счётной палаты сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

Доводы ответчика о том, что акт контрольно – счётной палаты не является допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку органом проводилась проверка на основании некорректных документов, представленных истцом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец и ответчик позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы не высказали.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

Следовательно, суд признает Акт плановой выездной проверки от 13.05.2022 № 09.2-05/02 надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста акта контрольно – счётной палаты, общая сумма излишне выплаченных средств в рамках муниципального контракта от 13.06.2019 № 04/06/19 составляет 84 939 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200113698) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 939 руб. неосновательного обогащения и 3 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев