Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А75-9535/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9535/2021
23 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2017, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 17, кв. 505А) к муниципальному образованию сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Цингалы о взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 507/2021 от 29.12.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, АО «Югра-Экология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Цингалы (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 01.01.2019 по 28.09.2020 в размере 1 034 979 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель находится в отпуске.

Представитель истца в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагал, что оно направленно на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Ответчик, ссылаясь на нахождение своего представителя в очередном отпуске (при этом, не представив подтверждающие документы), не указал мотивы невозможности участия в процессе другого представителя ответчика, включая его руководителя. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить любого другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что ответчиком сделано не было.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие в ходатайстве ответчика ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику направить его представителя в суд для участия в судебном разбирательстве по настоящему спору, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца и изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра - Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между обществом и Департаментом.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации сельского поселения Цингалы № 138 от 01.12.2017 на территории сельского поселения Цингалы был установлен норматив накопления ТКО.

В пункте 9 приложения к постановлению Администрации сельского поселения Цингалы № 138 от 01.12.2017 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2).

Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 198,414 кг/год (2,19 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 238,919кг/год (3,285 куб.м/год). Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации сельского поселения Цингалы № 28 от 09.04.2018в постановление Администрации сельского поселения Цингалы № 138 от 01.12.2017 внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Цингалы был уменьшен по сравнению с ранее действовавшим.

Так, согласно постановлению Администрации сельского поселения Цингалы № 28 от 09.04.2018 нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 163,08 кг/год (1,8 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 155,572 кг/год (1,8 куб.м/год).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу № 2а-2193/2020 (вступило в законную силу - 29.09.2020) постановление администрации сельского поселения Цингалы от 09.04.2018 № 28 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Цингалы от 01.12.2017 № 138 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Цингалы» признано незаконным, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, которое не было заложено в Территориальную схему и единый тариф, повлекло для оОщества убытки за период с 01.01.2019 (начало оказания услуг обществом на территории МО) по 28.09.2020 в сумме 1 034 979 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 08.07.2020 по делу № 2а-2193/2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу №2а-2193/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, постановление администрации сельского поселения Цингалы от 09.04.2018 № 28 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Цингалы от 01.12.2017 № 138 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Цингалы» признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Цингалы, до момента вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2020 (вступившим в законную силу 29.09.2020), оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. Истец ограничил своей волей период взыскания убытков 28.09.2020, что принимается судом.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Цингалы в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Ханты-Мансийского района.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории Ханты-Мансийского района составляет 4 281,25 тонн/год (46 783,06 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления ответчика от 11.12.2017 № 144 и был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры приказами №132-нп от 19.12.2018 и №167-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, размер норматива накопления ТКО влияет на окончательный размер платы потребителя за услуги по обращению с ТКО, соответственно незаконное или неправильное изменение норматива накопления может привести к убыткам оказывающего услуги лица.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в отношении многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 198,414 кг/год (2,19 куб.м/год), стало – 163,08 кг/год (1,8 куб.м/год); и в части индивидуальных жилых домов 238,919кг/год (3,285 куб.м/год), стало- 155,572 кг/год (1,8 куб.м/год) в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории Цингалы применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 01.01.2019 по 28.09.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг, платежные поручения по оплате транспортирования ТКО (дополнения от 25.10.2021).

Расчет недополученного дохода представлен по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно на основании оборотно-сальдовых ведомостей, представлен в приложении к иску.

Не соглашаясь с доводами иска, ответчик и третье лицо не опровергли безусловными доказательствами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 28.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом и не оспорен ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде в разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории сельского поселения Цингалы, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления № 28 от 09.04.2018.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью безусловных, относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Цингалы в пользу акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» за счет казны муниципального образования убытки в размере 1 034 979 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш