Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А43-33579/2017

9088/2020-114968(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-33579/2017

г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-774), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 274 082 руб. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 583 951 руб. 80 коп. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева»

(ОГРН: <***>)

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» о взыскании 51 122 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16, 222 960 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 № 22/026-СК/01/16.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, возразил относительно представленного расчета пени.

Определением суда от 09.01.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН», уточненный в последствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 298 762 руб. 47 коп. долга по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16.

Истец относительно удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что ответчик не выполнял работы в заявленном объеме. Также истец обратил внимание суда на то, что суммы выполненных работ ООО СК «Инжстройсервис» превышают суммы работ, переданных ООО «ЭкспертСтройМонтаж НН» своему заказчику ООО «Золотой век».

От ответчика поступило уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с истца 668 476 руб. 75 коп. долга по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16 и 17 010 руб. 71 коп. долга по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16.

Уточнение встречного иска судом принято.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что определить объем работ, которые выполнила организация ООО «Золотой век» и ее подрядчики не представляется возможным, договор с ООО «Золотой век» расторгнут.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СК «Инжстройсервис» (подрядчик) и ООО «ЭСМ НН» (заказчик) подписаны договоры подряда от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16, от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы на объекте: АО «Государственный научно- исследовательский институт машиностроения» им.В.В. Бахирева (АО «ГосНИИмаш») согласно проектной документации, локальным сметным расчетам и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договорами цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, отраженные в согласованных сторонами графиках проведения работ.

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам:

30.04.2017 (дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 2 к договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16). Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 составляет – 511 226 руб. 74 коп.

15.05.2017 (дополнительное соглашение от 18.01.2017 № 1, к договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16). Общая стоимость работ – 2 229 701 руб. 47 коп.

Согласно пункту 8.1.1. договоров за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Как указывает истец, работы по спорным договорам подрядчиком не сданы, акты заказчиком не подписаны.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 19.09.2017 № 364, № 367 с требованием об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСМ НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик факт просрочки выполнения работ признал.

Учитывая неверное определение истцом периода просрочки выполнения работ за период с 15.09.2017 по 19.09.2017 с суммы невыполненных ответчиком работ (573 999 руб. 01 коп.), а также установленное ограничение (10%) в пункте 8.1.1. договора, суд принимает контррасчет ответчика относительно пени, по результатам которого сумма пени за просрочку выполнения работ по договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16 составила 206 830 руб. 20 коп.

По договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16, учитывая установленное ограничение (10%) в пункте 8.1.1. договора, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 51 122 руб. 67 коп. В данной части с учетом ограничения по начислению неустойки у сторон противоречия отсутствуют.

В этой связи, общая сумма неустойки по двум договорам составила 257 952 руб. 87 коп.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания указанной суммы пени с ответчика у суда не имеется, поскольку уточняя встречное исковое заявление, ответчик зачел выше названную сумму пени в счет уплаты суммы долга.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

Из пункта 26 указанного постановления следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме

7 983 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН», со встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 668 476 руб. 75 коп. долга по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16 и 17 010 руб. 71 коп. долга по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16.

Факт выполнения работ по договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 1, от 03.07.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, от 13.09.2017 № 5, от 13.07.2017 № 5, от 13.09.2017 № 5, подписанные лишь подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4, подписанными лишь подрядчиком.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата работ производится при условии предъявления выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком согласно условиям настоящего договора.

За 5 рабочих дней до начала работ в целях своевременной закупки материалов и оборудования заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 35% от суммы договоров, последующие расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в размере стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы оплаченного авансового платежа по договорам.

Ответчик в уточненном встречном иске указал, что сумма задолженности составила 668 476 руб. 75 коп. по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16 и 17 010 руб. 71 коп. по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО СК "Инжстройсервис" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,

с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать

и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Указанные акты о приемке выполненных работ вручены истцу 13.07.2017 (уведомление о готовности работ к приемке), направлены почтой 14.09.2017 (опись АО «Почта России»), повторно направлены 23.10.2017 (опись АО «Почта России»), в свою очередь, истцом мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение от 30.01.2019 № 52.05.084-18) о том, что с учетом скрытости работ и отсутствия исполнительной документации установить конкретное значение выполненных объемов работ натурным подтверждением и фактическим перерасчетом не представляется возможным, равно как и определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам.

Не согласившись с выводами первоначальной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена повторная судебная экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества, фактически выполненных работ по спорным договорам, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" ФИО4,

ФИО5

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны выводы (экспертное заключение № 326-2020 от 10.03.2020) о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 1 655 702 руб. Стоимость качественно выполненных работ по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 225 599 руб. Качество принятых в расчет стоимости фактически выполненных ООО СК «Инжстройсервис» работ соответствует проектной/рабочей документации и условиям договоров от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16 и от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16.

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответчик, уточняя встречный иск, указал, что размер долга по договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16, с учетом выплаченного аванса (780 395 руб. 51 коп.), правомерно начисленной суммы пени за просрочку выполнения работ (206 830 руб. 20 коп.) составил 668 476 руб. 75 коп.

Также по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16 размер долга с учетом выплаченного аванса (157 466 руб. 10 коп.), а также правомерно начисленной суммы пени за просрочку выполнения работ (51 122 руб. 67 коп.) составил 17 010 руб. 71 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга по двум договорам в сумме 685 487 руб. 46 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно экспертного исследования со ссылкой на то, что ответчик не выполнял спорные работы, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении эксперты указали, что работы выполнялись двумя исполнителями ООО СК «Инжстройсервис» и ООО «Регионспецстрой». Более того, экспертами отмечено, что работы ответчиком не завершены, исключен ряд работ по которым оценить объем, стоимость и качество работ не представилось возможным. Также экспертами отмечено, что последующими исполнителями ООО «Золотой век» и ООО «Регионспецстрой» был использован результат выполненных работ ООО СК «Инжстройсервис». То есть в ходе проведения экспертизы эксперты выделили те работы, которые выполнил именно ответчик. При этом, если по определенным видам работ такое разделение провести не представилось возможным, эксперты исключили эти виды работ из объемов работ, заявленных ответчиком.

Довод ООО «ЭскпертСтройМонтаж НН» о несоответствии стоимости работ, заявленных ответчиком, работам, предъявленным истцом заказчику ООО «Золотой век», сам по себе не опровергает факта выполнения ответчиком работ в объеме, определенном по результатам судебной экспертизы. В рамках дела № А43-96/2018 судебной экспертизы не проводилось. Суд рассматривал доводы истца в пределах заявленных им исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 14 679 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 2 031 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик, увеличив встречные исковые требования государственную пошлину не доплачивал.

Стоимость экспертизы проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» составила

15 000 руб. в связи с невозможностью ответить на поставленные судом вопросы. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 16.10.2018 возложены на ООО «СК «Инжстройсервис». Стоимость повторной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" составила 125 000 руб. (счет на оплату от 24.06.2019 № 326-07/19). Расходы по проведению экспертизы определением суда от 21.05.2019 возложены на ООО «СК «Инжстройсервис». Согласно платежным документам ответчик оплатил стоимость экспертиз в общем размере 140 000 руб.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального

и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7983 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 685 487 рублей 46 копеек долга, 14 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

С учетом произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 685 487 рублей 46 копеек долга, 6696 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2031 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова