Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/20

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А47-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу № А47-677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего ФИО2

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.12.2019.


Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 01.04.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 23.10.2019 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

5 674 748,27 руб. (с учётом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, - ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

Определением от 23.03.2020 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройМостРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что убытки были причинены обществу «СтройМостРеконструкция» в период брака ФИО6 с ФИО2 путём безвозвратного изъятия из кассы предприятия денежных средств ФИО6, при этом ФИО2 являлась учредителем и заместителем директора указанного общества, в связи с чем не могла не знать о действиях супруга, следовательно, обязательства по возмещению убытков являются общими обязательствами супругов ФИО8.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества «СтройМостРеконструкция» являлись общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», ФИО6, ФИО2, ФИО9

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 общество «СтройМостРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В результате проверки конкурсным управляющим общества «СтройМостРеконструкция» бухгалтерской документации установлено, что в период работы ФИО6 в качестве руководителя должника ему регулярно передавались в подотчет денежные средства, однако авансовые отчеты об использовании данных денежных средств не представлены, остаток денежных средств согласно последнему авансовому отчету № 217 от 30.07.2016, представленному ФИО6, составил 6 277 335, 51 руб., иные авансовые отчеты ФИО6 у общества отсутствуют, денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем обществу «СтройМостРеконструкция» причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-10834/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 06.06.2018 в рамках дела о банкротстве

ФИО6 требование общества «СтройМостРеконструкция» в сумме 5 987 833,02 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 Суд установил, что доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО6 под отчёт на нужды организации, не представлено, исходя из чего безвозмездно изъятые денежные средства представляют собой убытки.

Полагая, что указанное требование является общим обязательством супругов ФИО8, общество «СтройМостРеконструкция» обратилось с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того что обязательство

ФИО10 по возмещению причинённых убытков обществу «СтройМостРеконструкция» является общим обязательством супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, несмотря на то, что

ФИО2 в период совершения ФИО10 действий, которые причинили убытки обществу «СтройМостРеконструкция», работала в указанной организации заместителем директора по управлению персоналом, в её должностные обязанности тем не менее не входила обязанность по выдаче денежных средств под отчет, либо по контролю за их выдачей и отчетом об использовании (предоставлении авансовых отчетов) либо возвратом в кассу (на расчетный счет) общества. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знала о получении ее супругом ФИО6 денежных средств под отчет или давала согласие на получение данных денежных средств от общества, а также доказательств того, что взятые ФИО6 подотчетные денежные средства использовались на нужды семьи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ФИО6 по возмещению убытков общими обязательствами супругов и включения указанных требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания не может быть признан обоснованным. Напротив, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией, изложенной в пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), обязанность по доказыванию обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу № А47-677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева