Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А11-11217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11217/2022
10 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гуськовой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>), установил следующее.


При участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - адвокат Гонова Т.В. (удостоверение адвоката от 16.09.2015 № 1084, доверенность от 08.10.2022 на 3 года);

от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, паспорт РФ);

от Прокуратуры Владимирской области – Шадрина О.В. прокурор отдела, советник юстиции (удостоверение от 13.10.2022 сроком действия по 13.10.2025 № 332112);

От заинтересованных лиц (участников долевого строительства):

ФИО3 – лично (паспорт РФ); ФИО4 – лично (паспорт РФ); ФИО5 – лично (паспорт РФ), ФИО6 – лично (паспорт РФ), ФИО7 – лично (паспорт РФ).


При участии в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - адвокат Гонова Т.В. (удостоверение адвоката от 16.09.2015 № 1084, доверенность от 08.10.2022 на 3 года);

от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области – ФИО2, представитель (удостоверение №1109 от 16.04.2022, доверенность от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2023) ФИО8 представитель (удостоверение №35, доверенность от 09.02.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от Прокуратуры Владимирской области – Шадрина О.В. прокурор отдела, советник юстиции (удостоверение от 13.10.2022 сроком действия по 13.10.2025 № 332112);

От заинтересованных лиц (участников долевого строительства):

ФИО4 – лично (паспорт РФ); ФИО5 – лично (паспорт РФ), ФИО6 – лично (паспорт РФ), ФИО7 – лично (паспорт РФ).


Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 03 октября 2022 представила в Арбитражный суд Владимирской области в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А11-11217/2022 о банкротстве должника.

Должник является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011003:413 по адресу: <...> в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>).

Определением суда от 10.11.2022 Прокуратура Владимирской области вступила в дело № А11-11217/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» несостоятельным (банкротом).

В отзыве должник возразил относительно заявленных требований, указав на их необоснованность, на отсутствие наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указал, что на сегодняшний день, строительство многоквартирного жилого дома ведется. С участниками долевого строительства подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве. В то же время, нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию обусловлено рядом объективных факторов, таких как пандемия короновирусной инфекции. В обоснование своей позиции, в материалы дела представил соответствующие доказательства финансовой состоятельности.

Министерство архитектуры и строительства Владимирской области в отзыве требования заявителя поддержало.

От участников строительства ФИО9, ФИО10, ФИО11 22.11.2022 поступили заявления, в которых они не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении требований Фонда.

От ООО "Лифтовик" 22.12.2022 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возразило относительно введения процедуры банкротства в отношении должника. Одновременно полагает, что ООО "СитиСтрой" не обладает признаками компании банкрота; просит признать заявление Фонда необоснованным и прекратить производство по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Адвокат должника возражал относительно заявленных требований. Настаивает, что информация, указанная Фондом в заявлении неактуальна относительно текущего статуса строительства объекта.

Представитель Министерства архитектуры и строительства Владимирской области выступил с пояснениями.

Участники строительства (заинтересованные лица) выступили с возражениями, просили отказать в признании должника банкротом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2023 до 09 часов 10 минут.

После перерыва 10.02.2023 в 09 часов 23 минуты судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Адвокат должника возражал относительно заявленных требований.

Представитель Министерства архитектуры и строительства Владимирской области выступил с пояснениями.

Участники строительства (заинтересованные лица) выступили с возражениями, просили отказать в признании должника банкротом.

Прокурор Шадрина О.В. огласила заключение прокурора по делу № А11-11217/2022. Просила отказать в признании должника банкротом.

Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Фонда, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление Фонда не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При банкротстве застройщика применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона используется следующее понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как следует из пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, согласно положениям указанной статьи – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создана Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Исходя из условий статей 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (статьи 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 № 305-ЭС15-3229).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

В качестве обоснования своего требования о признании должника-застройщика банкротом заявитель указывает, что ООО «Сити Строй» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно:

- ООО «СИТИСТРОЙ» в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом, строительство которого осуществляет ООО «Сити Строй» до настоящего времени не сдан, строительные работы на указанном объекте не ведутся;

- В отношении застройщика возбуждено 14 исполнительных производства на общую сумму более 1 300 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору. Так, по данным с официальных сайтов судов общей юрисдикции в отношении ООО «Сити Строй» рассмотрено/находится на рассмотрении более 12 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «Сити Строй», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Указанные доводы проверены и отклонены арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие взысканную с ООО «Сити Строй» задолженность в пользу его контрагентов, а также доказательства того, что они до настоящего времени не исполнены.

В противном случае, любой из кредиторов ООО «Сити Строй», перед которым имелась бы задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., мог бы инициировать процедуру банкротства в отношении должника, не дожидаясь обращения с заявлением со стороны Фонда, а также обратиться с заявлением о вступлении в настоящее дело, чего сделано не было.

По состоянию на дату судебного заседания не имеется судебных решений арбитражного суда, либо суда общей юрисдикции, которые могли бы послужить основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В ФССП России отсутствуют исполнительные производства в отношении взыскания с ООО «Сити Строй» задолженности.

Утверждение Фонда об отсутствии строительных работ не соответствуют действительности, что подтверждается письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на объекте ведутся, у застройщика отсутствуют задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно материалам проверки от 06.10.2022 Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области в отношении ООО «Сити Строй» (акт выездной проверки от 06.10.2022, протокол контрольного (надзорного) действия от 06.10.2022), выполнены работы по устройству стен третьего этажа жилого дома 1-8 секций. На объекте продолжаются работы по декоративной штукатурке фасадов (выполнено по осям Д.Е., по осям 13, 14 в осях Д-И/1). По результатам выездной проверки от 06.10.2022 нарушений не установлено (пункт 11 акта выездной проверки от 06.10.2022).

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы хода строительства жилого дома. Согласно фотоматериалам, на объекте строительства в декабре 2022 года установлена стропильная конструкция, металлокаркасы.

В ходе рассмотрения дела адвокат ООО «Сити Строй» утверждал, что застройщик обладает достаточными материальными ресурсами для завершения строительства и сдачи объекта.

Финансирование указанных выше работ обеспечивается застройщиком за счет денежных средств, поступающих от участников долевого строительства в целях погашения дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве, а также дебиторской задолженности юридических лиц. По состоянию на дату судебного заседания размер дебиторской задолженности составляет 145 932 933 руб. 91 коп.

Поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности обеспечит завершение строительства объекта.

Существенным также является тот факт, что 22.03.2022 между ООО «Генериум Некст» и ООО СК «Строй Владимир (Генеральный директор ФИО12) заключен договор генерального подряда. Согласно пункту 3.1 подпункту в) упомянутого договора сумма вознаграждения Генподрядчика (ООО СК «Строй Владимир) составляет 288 000 000 руб. Как следует из пояснений адвоката ООО «Сити Строй», сумма вознаграждения по указанному договору также будет направлена на завершение строительства жилого дома.

Из изложенного выше, согласно пояснениям ООО «Сити Строй», следует, что застройщик обладает достаточными финансовыми ресурсами для завершения строительства и передачи объекта в установленный срок участникам долевого строительства.

Арбитражным судом установлено, что анализируемый объект не внесен в Единый реестр проблемных объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 23.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IХ указанного Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ни один из участников долевого строительства не расторг действующий договор долевого участия с ООО "Сити Строй", у участников долевого строительства отсутствуют к застройщику денежные требования о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Со всеми участниками долевого строительства заключены соглашения о переносе сроков строительства; вопросы по погашению пени урегулированы в мирном порядке.

Участники долевого строительства не заинтересованы в банкротстве ООО "Сити Строй", о чем составили самостоятельное обращение к Министерству архитектуры и строительства Владимирской области от 12.12.2022 (приобщено к материалам дела).

Законом о банкротстве не установлен какой-либо перечень специальных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика.

Более того, с точки зрения подзаконного регулирования Правительства РФ, принятого в 2022 году в строительной сфере, незначительная просрочка ввода объекта в эксплуатацию сама по себе не свидетельствует о необходимости объявлять банкротом каждого застройщика, допустившего такую просрочку:

1) Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 на один год продлевается срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает до 01.08.2022, без необходимости отдельного обращения застройщиков о предоставлении соответствующей услуги;

2) Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 до 30.06.2023 продлен действующий мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства.

Из указанных норм следует, что незначительная просрочка ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, вопреки мнению Фонда, учитывается и предвидится регулирующими органами исполнительной власти Российской Федерации и не влечет сама по себе обязанность объявить банкротом застройщика, полностью способного своими силами и средствами завершить строительство объекта.

В ходе судебного заседания судом и участниками процесса были заданы вопросы представителю ППК «Фонд развития территорий» о дальнейшей судьбе достройки дома, в случае признания застройщика банкротом и введении процедуры конкурсного производства. На вопрос суда представитель Фонда конкретного ответа не дал, предположил, что с учетом готовности объекта будут применены механизмы выплаты участникам долевого строительства компенсаций, при этом конкретных, в том числе предварительных решений, не принято.

Судом и участниками процесса также был задан вопрос представителю Фонда о практике достройки домов незавершенного строительства в рамках иных процедур о банкротстве, возбужденных по инициативе Фонда. Представитель заявителя утверждал, что имеются дела о банкротстве, где проводятся работы по достройке домов незавершенного строительства.

При этом, конкретных случаев, где были завершены строительные работы и все обязательства перед участниками долевого строительства были исполнены в разумные сроки таковой не указал. Представитель заявителя утверждал, что при введении процедуры конкурсного производства Фонд применяет механизм выплаты участникам долевого строительства компенсаций, в случае невозможности достройки и механизм передачи на достройку иной строительной организации.

На вопрос суда и участников процесса о сроках завершения строительства дома, представитель Фонда пояснил, что для принятия решения о передачи объекта на достройку иной строительной организации по практике Фонду необходимо от полугода до года. О фактическом завершении строительства и исполнении обязательств перед участниками долевого строительства заявитель не представил пояснений.

Из пояснений заявителя следует, что, в случае введения процедуры конкурсного производства, требования граждан участников строительства будут исполнены не ранее чем через два года, что существенно и в разы превышает расчетный срок завершения строительства застройщиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия организаций, готовых принять на себя обязательства по завершению строительства в случае введения процедуры конкурсного производства с последующей передачей объекта. Также не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующего финансирования на 2023-2024 годы.

Арбитражный суд также учитывает, что перенос срока завершения строительства объекта и передачи объекта участникам долевого строительства обусловлен объективными причинами внешнего характера, сопровождавшими строительную сферу последние несколько лет, такими как распространение коронавирусной инфекции и санкции, существенно повлиявшие на стоимость и доступность строительных материалов. В связи с изложенным произведенный перенос срока завершения строительства объекта и передачи объекта участникам долевого строительства не является признаком банкротства застройщика вопреки мнению Фонда.

В настоящее время разрешение на строительство продлено до 30 сентября 2023 года. При этом, со всеми участниками долевого строительства подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, в своей позиции должник ссылается на то, что наличие в производстве суда дела о банкротстве препятствует нормальной деятельности застройщика.

Первоочередной целью банкротства застройщиков является восстановление нарушенных прав участников долевого строительства в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения или финансирование мероприятий, направленных на завершение строительства объектов незавершенного строительства, возможно только в процедуре конкурсного производства застройщика.

Однако как усматривается из коллективного обращения граждан-участников долевого строительства, направленного в адрес Министерства архитектуры и строительства Владимирской области 12.12.2022, участники долевого строительства выступают против признания ООО «Сити Строй» банкротом.

По мнению арбитражного суда, для физических лиц участников долевого строительства предпочтительным и более быстрым способом удовлетворения своих требований, будет получение жилых помещений вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что заявитель не доказал наличие у ООО «Сити Строй» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в то время как должником представлены доказательства их отсутствия.

Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным в арбитражный суд не поступало, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства являются основанием для отказа в признании ООО «Сити Строй» банкротом и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 32, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Е. Гуськова