Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-113582/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113582/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2178/2019) общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-113582/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Осоран-огнезащита"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осоран-Огнезащита " (ответчик) о взыскании 629 469,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Буран 11" обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ему не были переданы документы бывшим руководителем Общества, а в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать любую информацию, касающуюся деятельности Общества, в связи с чем полагает, что ответчик был обязан предоставить первичную документацию, подтверждающую освоение денежных средств.

Предоставленный ответчиком договор от 18.08.2014 № 18/08-14, заключенный между ответчиком и ООО «БрандМастер», по мнению истца, как и акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Буран 11", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38169/2017, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им выявлен факт перечисления 10.02.2015, 12.04.2015 на банковский счет ООО "Осоран-Огнезащита" денежных средств в общем размере 629 469,28 руб. с назначением платежа «за выполненные СМР по договору №18/08-14 от 18.08.2014», при этом первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств, отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 629 469,28 руб.

Поскольку направленная ответчику 09.07.2018 претензию от 26.06.2018 с требованием уплатить дебиторскую задолженность была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда об отказе в иске являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования судом обоснованно включены факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик представил договор от 18.08.2014 №18/08-14 на выполнение комплекса работ на объекте – Большая спортивная арена «Лужники», подписанный между ООО «БрандМастер» (ИНН 1657111630) и ООО "Осоран-Огнезащита", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, согласно которому задолженность ООО "Осоран-Огнезащита" перед ООО «БрандМастер» отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 обеими сторонами признаны спорные перечисления денежных сумм в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору №18/08-14 от 18.08.2014, которые заявлены истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства позволяют соотнести спорные платежи именно с выполненными работами по договору от 18.08.2014 №18/08-14, заключенному между ООО «БрандМастер» (ИНН 1657111630) и ООО "Осоран-Огнезащита".

Из справки Банка ВТБ (л.д.8), что согласно данным Банка по ИНН 1657111630 в банке числится ООО «БрандМастер». Денежные средства ответчику также были перечислены ООО «БрандМастер» в рамках исполненяи обязателтьсвт по соответствующему договору.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "Буран 11" является правопреемником ООО «БрандМастер» по договору от 18.08.2014 №18/08-14. Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены именно ООО "Буран 11" и с его расчетного счета материалы дела не содержат.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием перечисления денежных средств являлся договор, а также из того, что прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об ошибочном перечислении спорных денежных средств и наличии задолженности ответчика перед истцом последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в иске следует отказать.

Подлежащие применению нормы права судом истолкованы и применены правильно.

Выводы суда сделаны с учетом избранного истцом способа защиты, предмета и основания иска, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при соблюдении норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Общества при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплата госпошлины относится на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-113582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Буран 11» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян