Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-47285/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47285/2024
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКДОМ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МОИСЕЕНКО Д. 22, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 27Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 12.12.2022 № СТ 08-12-1/22 на монтажные работы по монтажу железобетонных изделий на объекте «Комплекс проектных и строительных работ по проекту реконструкции мусульманского религиозно-просветительского центра в г.Альметьевск», расположенном по адресу: <...> (далее – Договор): 884 700 руб. неосвоенного аванса, 373 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 9700 руб. неосвоенного аванса, 326 375 руб. пени за просрочку выполнения работ, 285 000 в возмещение убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд отклонил возражения ответчика относительно невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в настоящем случае истец изменил только предмет иска, что допустимо с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 000 000 руб. (Спецификация № 1 к Договору); работы должны быть выполнены до 04.02.2023 (Спецификация № 1 к Договору).

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ.

Платежными поручениями от 09.03.2023 № 126, от 14.02.2023 № 84, от 01.02.2023 № 89, от 19.01.2023 № 22, 29.12.2022 № 101, от 13.12.2022 № 88  заказчик перечислил подрядчику 884 700 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 30.01.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисленный аванс полностью отработан ответчиком. Согласно акта о приемке выполненных работ №РА00-000016 от 11.03.2023 (КС-2) Подрядчик выполнил работы на сумму 860 000 рублей. Акт со стороны Заказчика не подписан, о чем сделана отметка на акте «Заказчик от подписания акта отказался», проставлена подпись ФИО1, а также двух свидетелей. Аналогичная ситуация с формой КС-3.

Замечания в адрес Подрядчика не поступали.

Повторно акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца 07.06.2024 (почтовое отправление 19000895001418). Истец уклонился от их получения.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается: оплатой по договору, фото и видео материалами, перепиской в месседжере и билетами на проезд.


Истец свою позицию дополнил следующим.

1. В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме  Истцу пришлось заключить замещающие договоры: от 03.04.2023 № 7С- с подрядчиком ФИО4, от 02.04.2023  № 2С- с подрядчиком ФИО5 для завершения монтажа.

Общая фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком ФИО4: 407 000 руб.+148 000 руб.=555 000 рублей.

Общая фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком ФИО5.: 352 000 руб.+128 000 руб.=480 000 рублей

Из сравнения фактической стоимости, выплаченной третьим лицам (1 035 000 руб.) с нормативной стоимостью (750 000 руб.) следует, что истец переплатил подрядчику: 1 035 000 руб. ? 750 000 руб. = 285 000 рублей. Эти дополнительные расходы, возникшие вследствие несвоевременного и некачественного исполнения обязательств Ответчиком, подлежат возмещению истцу.

2. Возврат излишне уплаченных денежных средств (переплата).

Из авансовой выплаты в размере 884 700 руб. фактически отработанная сумма, согласно договорной цене, составляет 875 000 руб. (280 кв. м панелей и 70 кв. м подсистемы по 2 500 руб./кв. м).

Ответчик обязан вернуть Истцу 9 700 рублей.

Расчет: 884 700 руб. ? 875 000 руб.= 9 700 рублей.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время материалами дела подтверждается факт выполнения ответчикам работ по Договору – в уточненном иске истец не отрицал указанного факта, указал на недостатки работ.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, но стороны не достигли соглашения.

Стоимость выполненных работ в 875 000 руб. указана истцом в уточненном иске, ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 9700 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 285 000 руб. в возмещение убытков – разницы между стоимостью работ по спорному договору и стоимостью работ по замещающим сделкам, фактически на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с указанием конкретных недостатков.

Кроме этого, на момент заключения замещающих договоров, спорный договор продолжал свое действие и разница между ценой таких сделок и спорного Договоров, не является убытком по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 326 375 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Отсутствие оплаты не освобождает подрядчика от выполнения работ.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" 9700 руб. неосвоенного аванса, 326 375 руб. пени за просрочку выполнения работ, 19 509 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ"  в доход федерального бюджета 10 467 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.