Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-15092/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2020
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»,

апелляционное производство № 05АП-6446/2024

на определение от 30.09.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15092/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692770, <...>)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3: адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 01.03.2024, от ФИО1: адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ФИО2: адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество) о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 по 824 000 руб., составляющих 8,33% долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35», в пользу ФИО3 - 3 298 000 руб. (33,34%).

ООО «Мостоотряд-35» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1 181 786,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Мостоотряд-35» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-15092/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

ФИО3 на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., транспортных расходов в размере 19 168 руб.

Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.09.2024, ООО «Мостоотряд-35» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что заявленная ФИО3 к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 руб. В свою очередь, названная сумма, по мнению апеллянта, подлежит дальнейшему последующему уменьшению до 33 000 руб. (100 000 руб./3), исходя из того, что в адвокат Курашкина Ольга Владимировна в ходе судебного производства помимо интересов ФИО3 представляла также интересы ее детей - ФИО2 и ФИО1 По причине представления адвокатом Курашкиной О.В. всех троих истцов общество считает, что расходы ФИО3 на оплату перелета адвоката для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции также подлежат возмещению на одну треть, в размере 6 389 руб. (19 168 руб./3).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого определения отступил от рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Истцы письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 190 000 руб. ФИО3 представила суду заключенные между ней как доверителем и адвокатом филиала НО Приморской краевой коллегии адвокатов «Контора адвокатов «ПИРСТ» Курашкиной О.В. соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2021, от 01.10.2023, от 02.02.2024.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2021, адвокат обязалась представлять интересы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в качестве истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску при рассмотрении дела № А51-15092/2020 Арбитражным судом Приморского края о взыскании действительной стоимости доли. Порядок и условия оплаты за работу по настоящему поручению доверитель выплачивает адвокату 150 000 рублей. Оплата вносится доверителем полностью при подписании настоящего соглашения.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2023 адвокат обязалась представлять интересы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в качестве истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску при рассмотрения дела № А51-15092/2020 Пятым арбитражным апелляционным судом при обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023. За работу по названному поручению доверитель выплачивает адвокату 15 000 рублей. Оплата вносится Доверителем полностью при подписании настоящего соглашения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2024 адвокат обязалась представлять интересы ФИО3, ФИО2, Гофмана АА. в качестве истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску при рассмотрения дела № А51-15092/2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа при обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, апелляционного определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023. За работу по названному поручению доверитель выплачивает адвокату 25 000 рублей. Оплата вносится Доверителем полностью при подписании настоящего соглашения. Дополнительно доверителем оплачиваются расходы, связанные с перелетом адвоката в город Хабаровск 26.02.2024 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В материалы дела также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2021, б/н от 01.10.2023, б/н от 02.02.2024, согласно которым ФИО3 оплатила юридические услуги в общем размере 190 000 руб.

Оценив представленные заявителями в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг, на сумму 190 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание степень сложности настоящего дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 судебных заседания), апелляционной инстанции (2 судебных заседания), кассационной инстанции (1 судебное заседание) а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. являются разумными.

Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, учтен проделанный объем работы.

Основания для снижения заявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы об отступлении Арбитражного суда Приморского края от рекомендаций пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007                     № 121, в силу которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая действительности, при этом стоимость услуг представителя общества не может приниматься во внимание в качестве критерия, определяющего разумность расходов ФИО3

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор является корпоративным и относится к категории дел особой правовой сложности, а рассмотрение в рамках дела встречного иска является критерием, придающим делу фактическую сложность.

Помимо этого при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. При этом предъявленные к взысканию с общества в настоящем деле суммы являлись значительными, что, в числе прочих критериев, определило как размер предъявленных к взысканию расходов, так и саму необходимость их несения.

В обоснование требования о возмещении суммы транспортных расходов в размере 19 168 руб. ФИО3 в материалы дела предоставлены: электронный билет, оформленный 04.02.2024 на имя OLGA KURASHKINA перелет 26.02.2024 (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции) на общую сумму 19 168 руб., а также справка, согласно которой Курашкина О.В. воспользовалась авиаперевозкой в салоне класса Эконом на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU5600 от 26.02.2024 по маршруту Владивосток-Хабаровск и SU 5601 от 26.02.2024 по маршруту Хабаровск-Владивосток, участие Курашкиной О.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено процессуальными документами. Оплата истцов ФИО3 указанных расходов как дополнительных поименована в соглашении об оказании юридической помощи от 02.02.2024.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с общества транспортных расходов в заявленном размере.

Позиция апеллянта о наличии у ФИО3 права на возмещение лишь одной трети из заявленных к возмещению сумм судебных расходов, основанная на том, что адвокат Курашкина О.В. помимо интересов ФИО3 представляла также интересы ее детей - ФИО2 и ФИО1, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права в области распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2021, б/н от 01.10.2023, б/н от 02.02.2024 на общую сумму 190 000 руб. подтверждают факт несения расходов на оплату услуг адвоката именно истцом ФИО3, что дает ей право обратиться в арбитражный суд за компенсацией расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в той сумме, которую она оплатила.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 по делу № А51-15092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова