Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-16597/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16597/24
01 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, ФИО1,

о взыскании 5858770,42 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, уточнения прияты судом) к ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС" о признании недействительным акт принятия работ № 1 от 03.04.2023, подписанный ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА" и ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС", взыскании с ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 858 770 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 294 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители  ответчика, третьих лиц в  судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, Министерство здравоохранения Московской области  представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. между ГБУЗ «Шатурская областная больница» (Заказчик) и ООО «СМ - Партнерсервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 20 на выполнение ремонтных работ помещений здания акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ «Шатурская областная больница» по адресу: Московская область, Больничный проезд, д.2,корп.5 (далее -Контракт).

В апреле 2023 г. Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств.

17.04.2023 г. истцом ООО « СМ - Партнерсервис» выплачены денежные средства в сумме 5 942 110,26 руб. за частично выполненные работы по акту принятия работ КС- 2 № 1 от 03.04.2023 г.

С указанного времени обязательства Подрядчиком выполнялись с нарушением условий Государственного контракта и с существенными дефектами.

07.09.2023г., 21.09.23г. актами осмотра установлено, что выявленные дефекты не устранены, подрядные работы ведутся силами одного рабочего, первичная исполнительная документации подрядчиком не предоставлена, что делает невозможным исполнение Подрядчиком своих обязательств в срок до 31.12.2023 г.

В ходе осмотров также установлено, что Подрядчиком не выполнены первостепенные виды работ             замена кровельного покрытия и замена стропильной системы здания; не произведено: устройство слуховых окон, монтаж снегозадержателя, утепление чердачных перекрытий и другие виды работ, оплаченные Заказчиком. При этом подрядчик фактически приступил к внутренним отделочным работам.

Таким образом, Подрядчиком нарушен п. 5.4.1. в соответствии с которым, Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

26.09.2023г. ГБУЗ «Шатурская областная больница» принято решение о расторжении Государственного контракта № 20 от 24.03.2023 г. в одностороннем порядке.

12.10.2023г. с участием подрядчика и привлечением представителя экспертной организации произведен осмотр объекта ремонтных работ; составлен акт осмотра объекта и ведомость дефектов, в которой представителем подрядчика отмечено, что часть оплаченных подрядчику работ фактически им не производилась.

21.12.2023г. в наш адрес поступило экспертное заключение конструкций ООО «Управляющая компания «Феникс Эксперт» № 93-2/23 от 11.12.2023г. по проведению ООО « СМ-Партнерсервис» подрядных работ.

Согласно выводам экспертного заключения были установлены объемы выполненных работ ООО « СМ-Партнерсервис» на сумму 83 339,84 копеек. Экспертом установлено, что часть оплаченных и принятых больницей по акту принятия работ № 1 от 03.04.2023 г. подрядчиком фактически не выполнялись. Кроме того, отмечены существенные недостатки выполненных работ.

Учитывая ранее выплаченные денежные средства Подрядчику в сумме 5 942 ПО, 26 руб. и установленные экспертизой фактические объемы выполненных работ в сумме 83 339,84 копеек, расчет причиненных больнице убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика составляет (5 942 110,26 руб. - 83 339,84 ) 5858770,42 рублей.

Претензией №140 от 22.01. 24 г. истцом было предложено возместить причиненные убытки в досудебном порядке. Требование о перечислении денежных средств оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В пункте 3 статьи 723            ГК       РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец пояснил, что как стало известно 29.09.23 г., акт принятия работ на сумму 5 942 110,26 рублей № 1 от 03.04.2023 г., возможно не подписывался представителем больницы ФИО1, в связи с чем, ею было подано заявление в ОМВД «Шатурский» о возможных мошеннических действиях.

По указанному заявлению ведется доследственная проверка сотрудниками ОЭБиПК ОМВД «Шатурский».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 858 770 руб. 42 коп., требования истца о взыскании 5 858 770 руб. 42 коп.. аванса за невыполненные работы по Государственный контракт № 20 от 24.03.2023, а также  признание  недействительным акта принятия работ № 1 от 03.04.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 5 858 770 руб. 42 коп. по спорному договору подряда подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным акт принятия работ № 1 от 03.04.2023, подписанный ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА" и ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС".

            Взыскать  с ООО "СМ-ПАРТНЕРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 858 770 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                       Е.А. Морозова