Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-83278/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83278/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (191119, <...>, литер А, офис 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (195027, <...>, литера А, помещение 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании 375 870 рублей задолженности, 37 587 рублей неустойки.

Определением от 22.08.2022 иск принят к производству, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения по изложенным доводам, истец представил пояснения по расчету неустойки.

Решением от 10.11.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 10.10.2019 № 4-Д65-ЭО-1019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и фасадного освещения на объекте строительства по адресу: <...>, лит. А (многоквартирный жилой дом), цена договора составила 23 979 370 рублей. Дополнительным соглашением от 02.04.2020 № 1 стороны увеличили объем работ, цена договора составила 24 747 310 рублей.

Помимо согласованных договором и дополнительным соглашением работ, Подрядчик выполнил дополнительные работы, стоимостью 375 870 рублей, представив в подтверждение акты КС-2, КС-3 от 21.12.2020.

В указанной части ответчик работы не оплатил, поскольку они выполнились без поручения Заказчика и без заключения дополнительного соглашения на объем работ.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 27.06.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора согласована расчетом стоимости, является твердой и изменению не подлежит. В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без заключения Сторонами дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление для приемки работ по актам КС-2 и КС-3 Заказчику не является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения или поручения на проведение дополнительных работ, и поскольку договором определена твердая цена договора, суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате работ на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом бремя доказывания, возложенное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнено, суд в иске отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.